Форум болельщиков ФК Металлист Харьков

Тема уже достаточно обсуждалась на форуме, поэтому, надеюсь, обойдемся без вступительного слова. Итак, опрос. Какой вариант возможного решения по прерванному матчу "Днепр" - "Металлист" вы бы посчитали правильным ?

Хотел бы, чтобы матч был переигран сначала, но ввиду таких методов пердянской борьбы и до и после ---тогда все по регламенту - форс-мажора не было - тех.поражение! иниипет

Правильно я считаю техническое поражение,но что бы заткнуть Днепру рты -переигровка матча на нейтральном стадионе

С точки зрения вины болельщиков и футболистов Днепра, было бы справедливо полностью переиграть матч. С другой стороны, вина футбольного клуба (как структуры) Днепр очевидна, и этот клуб должен получить техническое поражение.

По спортивному было бы правильно переиграть, но ... Подлецам тех. поражение. Переигрывать можно с достойными.

Выбрала техническое поражение.
Причины 3:
1) Юридически - это и есть техническое поражение
2) Чтобы не создавать очень плохой прецедент
3) в рамках существующих Европейских прецедентов

Интересно, а те кто за переигровку остались бы со своим выбором, если бы Металлист выигрывал после первого тайма?
А если со счетом 3-0? ;)

Технарь без вариантов!!!

Или, как кто-то написал, пусто покажут тот метеорит, который перебил питающий кабель!!! )))

Вам жаль днепропетровских болельщиков? Мне тоже! Только по другой причине - от такого отношения руководства клуба к команде можно на стену лезть!

Да это же была Сатана (Воевода). Неудача при запуске.

Согласен с теми, кто проголосовал за техническое поражение. Поскольку переигровка, что со спортивной точки зрения было бы правильно, не предусмотрена Регламентом даже при форс-мажоре (которого, по моему мнению, не было), а доигровка - однозначно в пользу провинившихся.

(2013-10-08 12:49)OzVi писал(а): [ -> ]Интересно, а те кто за переигровку остались бы со своим выбором, если бы Металлист выигрывал после первого тайма?
А если со счетом 3-0? ;)

Нет. Объясню почему. Если мы говорим о компромиссном решении, то при его принятии должны учитываться интересы стороны пострадавшей от халатности другой стороны, обязанной соблюсти ряд норм для проведения матча.

(2013-10-08 12:49)OzVi писал(а): [ -> ]Интересно, а те кто за переигровку остались бы со своим выбором, если бы Металлист выигрывал после первого тайма?
А если со счетом 3-0? ;)

Если бы Металл вел со счетом 3-0 свет бы не отрубился. Просто тогда было бы направлено письмо в Лозанну, что Металлист нарушил закон о легионерах. И был бы другой цирковой номер.

При нормальних обставинах- переграти гру. Після листів дніпра- ТП

выбрал доиграть второй тайм.. если мы и правда претендуем на золото в этом чемпионате нужно выходить и умереть на поле.. разнести их в хлам за 45 минут.. собрать все свои силы.. что бы все недоброжелатели заткнули рты..

(2013-10-08 14:15)Athletico писал(а): [ -> ]выбрал доиграть второй тайм.. если мы и правда претендуем на золото в этом чемпионате нужно выходить и умереть на поле.. разнести их в хлам за 45 минут.. собрать все свои силы.. что бы все недоброжелатели заткнули рты..

Можливо і так, але повинна бути якась справедливість, чому завжди ми поступаємося своїми інтересами.

(2013-10-08 13:30)domic писал(а): [ -> ]

(2013-10-08 12:49)OzVi писал(а): [ -> ]Интересно, а те кто за переигровку остались бы со своим выбором, если бы Металлист выигрывал после первого тайма?
А если со счетом 3-0? ;)

Нет. Объясню почему. Если мы говорим о компромиссном решении, то при его принятии должны учитываться интересы стороны пострадавшей от халатности другой стороны, обязанной соблюсти ряд норм для проведения матча.

В том-то и дело:
- если Вы признаете, что была халатность, а не форс-мажор, то о каком компромиссе речь?
- если считаете, что был форс-мажор, тогда странно, что выбирая между "доиграть" или "переиграть" Вы учитываете проигрывал или выигрывал на момент остановки Металлист.

То есть в правовое поле Ваша позиция никаким боком не лезет.
А ведь даже "компромисс" нужно все же увязать с нормами.

(2013-10-08 14:24)OzVi писал(а): [ -> ]В том-то и дело:
- если Вы признаете, что была халатность, а не форс-мажор, то о каком компромиссе речь?
- если считаете, что был форс-мажор, тогда странно, что выбирая между "доиграть" или "переиграть" Вы учитываете проигрывал или выигрывал на момент остановки Металлист.

То есть в правовое поле Ваша позиция никаким боком не лезет.
А ведь даже "компромисс" нужно все же увязать с нормами.

Я не считаю, что был форс-мажор, но не хочу формального решения с победой в нашу пользу, которое будет долго пахнуть после проигранного первого тайма и поспешного решения ПЛ. Уверен, что при желании можно обосновать переигровку, могу позже и соответствующие нормы поискать. На крайний случай, дух закона можно поставить выше буквы закона. В любом случае - это вопрос технический, не вижу в его решении проблемы при желании заинтересованных сторон. Самая большая проблема в том, что такого желания нет на текущий момент ((

Я за ПЕРЕигровку - просто хочу чтоб моя любимая команда на поле ДАКАЗАЛА что она ЛУЧШАЯ!

Нужно добиваться ТП однозначно. Но проголосовала за переигровку матча. Металлист сильнее и смог бы это доказать на поле. Только в полноценном, нормальном матче. Хотя я уверена, что даже в этом втором первом тайме Металл покажет аферистам где их место!

(2013-10-08 16:10)domic писал(а): [ -> ]

(2013-10-08 14:24)OzVi писал(а): [ -> ]В том-то и дело:
- если Вы признаете, что была халатность, а не форс-мажор, то о каком компромиссе речь?
- если считаете, что был форс-мажор, тогда странно, что выбирая между "доиграть" или "переиграть" Вы учитываете проигрывал или выигрывал на момент остановки Металлист.

То есть в правовое поле Ваша позиция никаким боком не лезет.
А ведь даже "компромисс" нужно все же увязать с нормами.

Я не считаю, что был форс-мажор, но не хочу формального решения с победой в нашу пользу, которое будет долго пахнуть после проигранного первого тайма и поспешного решения ПЛ. Уверен, что при желании можно обосновать переигровку, могу позже и соответствующие нормы поискать. На крайний случай, дух закона можно поставить выше буквы закона. В любом случае - это вопрос технический, не вижу в его решении проблемы при желании заинтересованных сторон. Самая большая проблема в том, что такого желания нет на текущий момент ((

Искать в регламентах (!) "дух", "принцип" и прочие эфемерные явления - это путь к беспределу и кабинетным играм.
ИМХО, такая ситуация должна быть описана четко и понятно в регламенте и выводы и последствия должны быть одинаковы при исходных данных.
На будущее, например, как Вы видите "идеальные" нормы регламента для подобной ситуации?

Так:
"- Если выигрывает клуб, по халатности которого матч прерван - то матч переигрывается;
-Если проигрывает клуб, по халатности которого матч прерван - то матч доигрывается"???

А если выигрывает на 1 мяч клуб, по халатности которого матч прерван, но у него удалено 2 игрока? ;)

ИМХО, Ваш подход понятен с точки зрения болельщика, но совершенно непригоден с правовой.