2002-06-18 "Запорожские юристы", лишили "Металлист", законного 4-го места ("Команда")

[Перехожий]

Газета "Команда" №106(1454) от 18-06-2002

В Европе Украину будет представлять запорожский «Металлург»

В воскресенье состоялось заседание очередного Исполкома ФФУ, на котором рассматривался вопрос:

Обращение ФК «Металлург» (Запорожье) о пересмотре итогов 11-го чемпионата Украины в части определения мест с 4-го по 6-е.

Напомним, что сразу по окончании чемпионата Украины руководство запорожского –«Металлурга» обратилось в ФФУ с просьбой пересмотреть итоговое положение мест в турнирной таблице (с 4-го по 6-е) из-за неправильного, по их мнению, толкования соответствующей статьи (ст. 19, п.2) регламента.

Статья 19. Определение места в турнирной таблице.

2. В случае одинакового количества очков у двух и более команд, преимущество отдается команде, которая имеет лучшие показатели по результатам ЛИЧНЫХ (выделено авт.) встреч с конкурентом (конкурентами).

Именно выделенное слово и стало камнем преткновения в более чем четырехчасовом обсуждении членами Исполкома, кому же — «Металлисту» или запорожскому «Металлургу» отдать четвертую строку в турнирной таблице и, соответственно. право представлять Украину в Кубке УЕФА.

Юристы запорожского клуба смогли убедить руководство ФФУ в том, что данная формулировка в Регламенте подразумевает иное толкование, чем то, которое бралось во внимание при составлении турнирной таблицы. То есть, рассматривать не турнир из трех кандидатов, что предусмотрено Регламентом практически всех европейских соревнований, а,согласно НЕТОЧНОСТИ, допущенной в Регламенте украинском — ЛИЧНЫЕ взаимоотношения запорожцев с «Металлистом» и «Днепром», в которых «Металлург» имеет преимущество.

Прежде чем привести «объяснительную» юристов, приведу пример формулировки соответствующего пункта Регламента проведения международных соревнований.

Из Регламента Лиги чемпионов УЕФА

4.06. Если после завершения всех групповых матчей две или несколько команд набирают одинаковое количество очков, то распределение мест в турнирной таблице осуществляется на основе использования следующих критериев:

a) Большее количество очков, набранных в групповых матчах между соответствующими командами;

b) Лучшая разность забитых/пропущенных мячей в групповых матчах между соответствующими командами;

c) Большее количество мячей, забитых на выезде в групповых матчах между соответствующими командами;

д) Лучшая разность мячей по итогам всех сыгранных групповых матчей;

е) Большее количество забитых мячей;

f) Очковый коэффициент, набранный соответствующим клубом, а также его ассоциацией за предыдущие пять сезонов (см. параграф 6.02).

Аналогичная формулировка (МЕЖДУ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ КОМАНДАМИ) встречается в Регламентах чемпионата Европы и Кубка мира по футболу.

«Металлист» и запорожский «Металлург» обратились к авторитетным юристам страны с просьбой дать оценку соответствующему пункту Регламента. Дабы не быть в очередной раз обвиненными в предвзятости, приводим разъяснения обеих сторон.

Голові Харківської обласної федерації футболу Бабаєву В. М.

На Ваше звернення щодо підсумків чемпіонату України з футболу серед команд вищої ліги та визначення місць, які посіли команди «Металіст» (Харків), «Металург» (Запоріжжя) та «Дніпро» (Дніпропетровськ), які набрали однакову кількість очок — по 40, роз'яснюємо наступне.

Згідно з Регламентом всеукраїнських змагань з футболу серед неаматорських команд у 2001—2002 роках (п.2 ст. 19) за однакової кількості очок у більше ніж двох команд перевага віддається команді, яка за результатами особистих зустрічей з конкурентами має такі кращі показники:
1) кількість очок;
2) різниця забитих і пропущених м'ячів.
З урахуванням і кількості очок, і різниці забитих і пропущених м'ячів згідно із зазначеним Регламентом кращі показники у команди «Металіст» — 9 очок, різниця м'ячів + 4(6-2), другі показники в команди «Металург» — 7 очок, різниця м'ячів + 1(4-3), треті — у команди «Дніпро» — 1 очко, різниця м'ячів — 5(1-6)7. Такі підсумки повністю юридично відповідають п.2 ст. 19 Регламенту.

Рішеня комітету професіонального футболу Федерації футболу України від 14 червня 2002року суперечить п.2 ст. 19 Регламенту в частині підрахунку «результатів кожного з кожним конкурентом», а не підведення підсумків результатів усіх ігор між командами, які набрали однакову кількість очок.

По-перше, п.2 ст. 19 Регламенту чітко і вичерпно передбачає у разі набрання однакової кількості очок більше ніж двома командами, місце комади в чемпіонаті визначається за результатами особистих зустрічей з конкурентами, а не з одним конкурентом.

По-друге, підрахунок результатів кожного з кожним за умов набрання однакової кількості очок більше ніж двома командами, не передбачений конкретно Регламентом.

По-третє, підрахунок результатів кожного з кожним конкурентом, не передбачений Регламентом, ураховує інтереси тільки двох команд, ігноруючи інтереси інших команд, які набрали однакову кількість очок.

В зв'язку з цим виникає питання щодо визначення місць команд у тому випадку, якщо кожна з трьох команд матиме кращі показники по відношенню до однієї з цих команд, що може призвести до неможливості взагалі визначити місця цих команд.

Звертаємо увагу на те. що комітет професійного футболу Федерації футболу України юридично не уповноважений тлумачити Регламент, затверджений Виконкомом і Федерацією футболу України.

Роз'яснення підготував завідувач кафедри державного будівництва Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого, професор, суддя республіканської категорії з футболу М. П. Воронов.

А это документ, предоставленный запорожцами.

Правовий висновок стосовно нормативної регламентації наслідків набрання трьома командами однакової кількості очок в чемпіонаті України з футболу.

Питання правових наслідків ситуації, за якої дві або більше команди набрали однакову кількість очок в усіх зустрічах чемпіонату, регламентується статтею 19 «Регламенту всеукраїнських змагань з футболу серед не-аматорських команд у 2001/2002 р.».

Пункти 1, 2 статті 19 Регламенту проголошують, що: 1. Місце команди в чемпіонаті і першості України визначається за сумою очок, набраних у всіх зустрічах. За виграш нараховується три очки, за нічию — 1 очко, у разі програшу очки не нараховуються.

2. За однакової кількості очок у двох і більше команд перевага віддається команді, яка за результатами особистих зустрічей з конкурентом (конкурентами) має такі кращі показники:

— кількість очок;

— різниця у кількості забитих і пропущених м ’ячів.

Якщо за цими показниками ніхто не має переваги, підраховується кількість забитих на чужому полі м ’ячів.

Коли рівновага зберігається, набирають сили такі чинники:

— найбільша кількість перемог у всіх зустрічах;

— краща різниця в кількості забитих і пропущених м'ячів в усіх зустрічах;

— найбільша кількість забитих в усіх зустрічах м’ячів.

Очевидно, щодо спірної ситуації підлягає застосуванню норма, викладена в частинах першій і другій пункту 2 статті 19, котрі передбачають:

«За однакової кількості очок у двох і більше команд перевага віддається команді, яка за результатами особистих зустрічей з конкурентом (конкурентами) має такі кращі показники:

— кількість очок:

— різниця у кількості забитих і пропущених м ячів.

Якщо за цими показниками ніхто не має переваги, підраховується кількість забитих на чужому полі м'ячів».

Юридико-технічний аналіз цієї норми дає можливість зробити наступні висновки:

1. Ця норма пов'язує віддання переваги певній команді з числа тих, котрі набрали однакову кількість очок у всіх зустрічах чемпіонату, за результатами «особистих зустрічей з конкурентом (конкурентами)».

2. Ця норма за видом припису є імперативною, отже виключає застосування інших методів оцінки результатів команд в чемпіонаті, якщо вони набрали однакову суму очок в усіх іграх чемпіонату.

3. Зміст терміна «особисті зустрічі з конкурентом (конкурентами)» в самому Регламенті не тлумачиться. Однак, застосування загальноприйнятого змістовного навантаження терміна «особисті» та загальних логічних закономірностей, а також систематичного правового аналізу ст. 19 Регламенту, дозволяє вважати, що поняття «результати особистих зустрічей з конкурентом (конкурентами)» передбачає результати, визначені шляхом підведення підсумків зустрічей кожного з конкурентів особисто з кожним іншим, попарно, а не шляхом підсумування результатів в умовно виділеній групі, що складалась би з усіх конкурентів, які мають однакову кількість очок, набраних в усіх зустрічах. В іншому випадку на результат певної команди вплинули б не тільки підсумки її гри особисто з кожним з конкурентів, з й підсумки гри конкурентів між собою, а це б суперечило ознаці особистого характеру зустрічей, які впливають на результат, бо вийшло б, що показники третьої особи впливали б на результати кожних двох конкурентів.

На користь такого підходу свідчить сам факт ужиття терміна «особисті зустрічі», який має забарвлення персоналізації участників. Якби йшлося про «груповий» підрахунок результатів, тобто якби мався на увазі підрахунок за табличним принципом серед групи конкурентів, умовно виділеної за принципом рівності їх очок, адекватною термінологічною формою вираження цієї думки, відповідно, мав би бути вислів «... за результатами всіх зустрічей між такими командами». Це було б не тільки загалом логічно, а й відповідало б внутрішній логіці Регламенту, де термін «всі зустрічі» вживається у випадках оцінки результатів за турнірним (табличним) принципом. Ужиття ж специфічного терміна «особисті», протилежного за змістом узагальнюючим поняттям «всі», «групові» та інш., свідчить про те, що він функціонально призначений визначити певний особливий, відмінний від загального (табличного), принцип підрахунку результатів.

Такий висновок додатково підтверджується тим, що ст. 19 чітко називає серед критеріїв, застосованих до оцінки переваги серед конкурентів з однаковою кількістю очок, такий фактор, як «кількість забитих на чужому полі м'ячів». А при табличній (груповій) формі підрахунку результатів зустрічей цей фактор не знаходить відображення в таблиці. Відтак, очевидно, що таблична (групова) форма підрахунку результатів не могла матися на увазі при формулюванні ст. 19 Регламенту.

Таким чином, є підстави вважати, що за змістом частин першої та другої п.2 статті 19 Регламенту за однакової кількості очок у трьох команд перевага має визначатись за результатами зустрічей особисто між кожним конкурентом з іншим конкурентом. відповідно, у трьох парах.

4. Самі ж по собі правила підрахунку результатів за наведених умов чітко визначені в п.2 статті 19.

Перш за все має застосовуватись принцип, коли зустрічі між парами конкурентів оцінюються на предмет «кількості очок», «різниці у кількості забитих і пропущених м'ячів». Неможливість визначити перевагу за таким нормативним правилом складає гіпотезу іншого нормативного правила, коли «підраховується кількість забитих на чужому полі м’ячів». Збереження рівноваги і при такому підрахунку складає гіпотезу для застосування наступного нормативного правила, коли мають визначатись певні чинники щодо всіх зустрічей.

За закономірностями правозастосування, якщо умови, викладені в гіпотезі норми, відсутні, правило нормативного характеру — диспозиція норми — не може застосовуватись. Тому перехід до підрахунку результатів «у всіх зустрічах» можливий лише тоді, коли не можна визначити перевагу за вищенаведеним показником — тобто за кількістю забитих на чужому полі м'ячів. У свою чергу, цей критерій може і має застосовуватись за умови, що перевагу між конкурентами не можна визначити за попередніми показниками — «кількістю очок», «різницею у кількості забитих і пропущених м'ячів».

Слід наголосити, що конструкція етапі 19 свідчить прр те, що перші три показники: «кількість очок», «різниця у кількості забитих і пропущених м’ячів», «кількість забитих на чужому полі м'ячів» мають визначатися саме щодо результатів особистих зустрічей, оскільки згідно з ст. 19 лише за неможливості підрахунку за цими показниками, може застосовуватись нормативне правило про врахування низки критеріїв, які характеризують всі ігри.

5. В цьому контексті слід також підкреслити, що поділ в ст. 19 критеріїв підрахунку результатів на дві групи, термінологічно пов 'язані з двома різними принципами характеристики ігор, що мають братись до уваги, — «особисті зустрічі» та «всі зустрічі» — зайвий раз свідчить, що результати «особистих зустрічей» мають визначатись в особливому порядку, який не співпадає із загальним порядком підрахунку результатів всіх зустрічей за методикою турнірної таблиці.

Як зазначалось, цей особливий порядок полягає в умовному виділенні зустрічей конкурентів для підрахунку результатів попарно, за ознакою особистого характеру зустрічей одного з одним.

Ректор Академії адвокатури України, доктор юридичних наук, член-кореспондент АПрНУ, заслужений юрист України Т.В. Варфоломеєва

(*) Див. наприклад: С. И. Ожегов «Словарь русского языка». — М. — 1973 г: «Личный — осуществляемый ЛИЧНО».

Ни один из документов не заставил членов Исполкома ФФУ прийти к единому мнению, поэтому решено было по этому вопросу провести тайное голосование.

Из 27 членов Исполкома на заседании присутствовали 22.
Из них 11 проголосовали за то, что согласно Регламенту в его нынешней редакции, четвертыми в итоговой таблице оказались запорожцы.
Восемь считают, что нужно утвердить турнирную таблицу, в которой на четвертом месте остался бы «Металлист».
Еще двое воздержались от голосования, а президент ФФУ Григорий Суркис не принимал участия в голосовании.
Таким образом, решено, что Украину в Кубке УЕФА будет представлять запорожский «Металлург».

«Все, кто утверждал нынешний Регламент, допустили ошибку, пропустив неточность в формулировании соответствующего пункта Регламента — виновны и ФФУ, и ПФЛ. Не снимаю вины и с себя лично. Мне, как уроженцу Харькова очень обидно, что «Металлист» лишили права участия в Еврокубках, но я считаю, что закон на стороне запорожцев» — сказал первый вице-президент ФФУ Сергей СТОРОЖЕНКО.

Валерий НОВОБРАНЕЦ, «КОМАНДА»

[Verbrecher]

Как же, помним этот спектакль и фарс, розыгранные "жопорожскими юристами", как их тогда в Харькове величали!
До сих пор не могу понять, и простить безхребетность тогдашнего президента клуба - Фельдмана!
Ведь там и особо напрягаться не надо было, что бы восстановить справедливость и выиграть дело

[romanian]

(2012-11-20 12:46)Прохожий писал(а):  "но я считаю, что закон на стороне запорожцев», — сказал первый вице-президент ФФУ Сергей СТОРОЖЕНКО.

Вот за это у многих харьковчан и "вопросы" к Сергею Михайловичу

[zlex40]

(2012-11-20 13:04)romanian писал(а):  

(2012-11-20 12:46)Прохожий писал(а):  "но я считаю, что закон на стороне запорожцев», — сказал первый вице-президент ФФУ Сергей СТОРОЖЕНКО.

Вот за это у многих харьковчан и "вопросы" к Сергею Михайловичу

А какая «девочка» писала такой регламент?

[romanian]

регламент можно было прочитать как угодно (из серии "казнить нельзя помиловать"):

Цитата:2. В случае одинакового количества очков у двух и более команд, преимущество отдается команде, которая имеет лучшие показатели по результатам ЛИЧНЫХ (выделено авт.) встреч с конкурентом (конкурентами).

Это может означать как:
1) По результатам личных встреч с КАЖДОЙ командой
так и
2) По результатам личных встреч со всеми конкурентами (т.е. типичный минитурнир)
Почему голосующие приняли вариант, который не соответствовал ни самому регламенту (т.к. нету четкой записи), ни регламентам ведущих мировых соревнований - это главный вопрос. И, вопрос, почему Сергей Михайлович первый и последний раз трактовал регламент (или просто какую то ситуацию) против клуба

[Drema87]

(2012-11-20 14:38)bodry писал(а):  Я бы не стал ставить в вину то голосование СМСу!
Тогда были немного "другие времена, другие нравы", и он после этого уже достаточно много сделал для команды и её болельщиков, что бы ту ошибку, вспоминать через 10 лет!

Вопрос же не в голосовании, а в том, где правда.

Цитата:[30/09/2012 00:20
№ 277798 Сергей М.Стороженко
Sweden № 277794,
Я выступал на Исполкоме за трактовку Регламента, которая считала бы МХ выше МЗ. И я до сих пор храню звукозапись и стенограмму того выступления./quote]

[quote]Если изложенное для Вас непонятно, повторяю - я голосовал за "Металлист" (Харьков)

И

Цитата:Мне, как уроженцу Харькова очень обидно, что «Металлист» лишили права участия в Еврокубках, но я считаю, что закон на стороне запорожцев

Я, конечно, могу допустить, что это была клевета, но ведь и в Харькове такая информация о голосовании хаживала.

Вопрос тут не в голосовании, а в правде о нём.
Я правды не знаю. Но сомнения есть.
Хорошо было бы, если бы кто-то мне их развеял.
Я тогда ещё не слишком разбирался в этих вещах.

[shalana]

Да если и есть какие-то вопросы, то не к СМС и даже не к Запорожью (хотя душок конечно остался). Есть версия что Фельдману еврокубки на хрен не нужны были и его молчаливое добро на все это есть лучшее этому подтверждение. Где мы оказались в следующем году тоже напоминать не стоит. Команда была гирей на ногах у Фельдмана и с какой радостью он скидывал ее АВЯ видели все.

[romanian]

Фельдман никогда не смог бы самостоятельно провернуть подобную операцию.

[Saddius]

(2012-11-20 21:51)Drema87 писал(а):  

(2012-11-20 14:38)bodry писал(а):  Я бы не стал ставить в вину то голосование СМСу!
Тогда были немного "другие времена, другие нравы", и он после этого уже достаточно много сделал для команды и её болельщиков, что бы ту ошибку, вспоминать через 10 лет!

Вопрос же не в голосовании, а в том, где правда.

Цитата:[30/09/2012 00:20
№ 277798 Сергей М.Стороженко
Sweden № 277794,
Я выступал на Исполкоме за трактовку Регламента, которая считала бы МХ выше МЗ. И я до сих пор храню звукозапись и стенограмму того выступления./quote]

[quote]Если изложенное для Вас непонятно, повторяю - я голосовал за "Металлист" (Харьков)

И

Цитата:Мне, как уроженцу Харькова очень обидно, что «Металлист» лишили права участия в Еврокубках, но я считаю, что закон на стороне запорожцев

Я, конечно, могу допустить, что это была клевета, но ведь и в Харькове такая информация о голосовании хаживала.

Вопрос тут не в голосовании, а в правде о нём.
Я правды не знаю. Но сомнения есть.
Хорошо было бы, если бы кто-то мне их развеял.
Я тогда ещё не слишком разбирался в этих вещах.

Юристов очень сложно поймать за хвост, они всегда стараются вывернуться. Но считаю, что пусть это останется на душе Стороженко, на Высшем суде все равно правду не скроешь.

[Перехожий]

(2012-11-21 12:24)Saddius писал(а):  Юристов очень сложно поймать за хвост, они всегда стараются вывернуться. Но считаю, что пусть это останется на душе Стороженко, на Высшем суде все равно правду не скроешь.

А есть ли он вообще, это "высший суд" Лично я думаю, что никакого "высшего суда" не будет! Так что все должно решаться при жизни!

[Saddius]

(2012-11-21 17:45)Прохожий писал(а):  

(2012-11-21 12:24)Saddius писал(а):  Юристов очень сложно поймать за хвост, они всегда стараются вывернуться. Но считаю, что пусть это останется на душе Стороженко, на Высшем суде все равно правду не скроешь.

А есть ли он вообще, это "высший суд" Лично я думаю, что никакого "высшего суда" не будет! Так что все должно решаться при жизни!

Каждый сам для себя решает такие вопросы. Вы не сможете доказать отсутствие или наличие данного суда. Вы также не сможете проверить говорит правду или нет Стороженко. Хотя если верить газете, то Стороженко сам противоречит себе. Но истину знает только он сам, ведь он голосовал тайно, а так как 2 цитаты в общем противоречат друг другу, то либо он в одной из них врет, либо врет газета "Команда". (Но что-то я не помню обвинений по этому поводу "Команды" со стороны Стороженко в клевете) Поэтому все это останется на совести Стороженко, либо совесть чиста, либо нет.

[mymetall]

Решение было не единоначальное, а принятое в следствии голосования и , вполне уместного, тайного. Так как разночтение имело право на существование с обеих сторон. Тайность и предполагала отсутствие последующих и судов, и пересудов.

[sweden]

Хотелось бы услышать ответ виновника так сказать торжества,тем более я когда то этот вопрос поднял.Но видать не судьба.Лучше на МФ своим "авторитетом" давить.Да и бог с ним.Каждый для себя вывод сделал.

[С.Стороженко]

(2012-11-25 23:34)sweden писал(а):  Хотелось бы услышать ответ виновника так сказать торжества,тем более я когда то этот вопрос поднял.Но видать не судьба.Лучше на МФ своим "авторитетом" давить.Да и бог с ним.Каждый для себя вывод сделал.

Поиграем в детскую игру под названием "Найти виноватого и не перепутать".

Отрывок из книги "Пройти свой путь".Публикуется по рукописи.

В 11-ом Чемпионате Украины 2001/2002 гг. поиздевались над «Метал-листом» власть. Команда закончила Чемпионат на 4-ом месте и должна была быть представлена в европейском турнире. На стадионе ЦСКА в Киеве фут-больные функционеры поздравляли меня как харьковчанина с этим важным для клуба и города событием. Приехавший посмотреть второй тайм матча армейского клуба Президент ФФУ Суркис Г.М. отвел меня в сторону и спросил, знаю ли я о конфликте, возникшем из-за распределения мест в турнирной таблице. Запорожцы настаивают на том, что четвертое место заняли они. Мне пришлось Суркису Г.М. показать нормы Регламента, из которых вытекало, что четвертыми финишировали харьковчане. Суркис Г.М. с моими доводами не согласился. Он говорил, что Регламент составлял Мирский В.И. и он, как автор считает, что «Металлург» Запорожье в этой ситуации должен быть четвертым. Когда я возразил, что Мирский В.И. для меня не авторитет в правовых вопросах, Суркис Г.М. достаточно жестко сказал, что «Металлург» будет четвертым, а трактовку Регламента даст Исполком. Вечером я позвонил владельцу клуба Фельдману А.Б. и предложил ему приехать в Киев для переговоров. Фельдман А.Б. согласился, но на следующий день не приехал. Пришлось звонить вновь. Фельдман был раздражен. Пришлось вновь и вновь разъяснять необходимость его личной встречи с Суркисом Г.М. и спокойно разъяснить ему правоту «Металлиста».

Встреча Фельдмана А.Б. и Суркиса Г.М. перед Исполкомом ФФУ, на котором решалась судьба
«Металлиста» в турнирной таблице (фото)
Одновременно в этих условиях мне представлялось важным разъяснить членам Исполкома правовые положения Регламента и пагубность возможно-го принятия неправового решения в пользу «Металлурга».
С большими сложностями мне удалось организовать встречу Фельдмана и Суркиса перед Исполкомом. Было видно, что Фельдман А.Б. откровенно побаивается Суркиса Г.М. и что защищать интересы клуба он просто не в со-стоянии. После встречи с Суркисом Г.М., Фельдман А.Б. спросил меня можем ли мы рассчитывать на благоприятный исход голосования на Исполкоме. Из этого вопроса вытекало, что Фельдман А.Б. свой клуб не защитил. Я ответил Фельдману А.Б., что приложу все усилия для этого. Исполком ФФУ заседал еще в старом здании федерации. Собралось 22 члена Исполкома. Шло острое обсуждение. Президент харьковской федерации Бабаев В.Н. оперировал простыми доводами и верными расчетами. Межейко В.И., представлявший «Металлург» передал Суркису Г.М. заключение никому не известных юристов. Я поддерживал «Металлист» и обосновывал позицию доводами, совпадающими с расчетами Бабаева В.Н. Неожиданно Суркис Г.М. предложил прекратить прения и провести по спорному вопросу тайное голо-сование. Интересно, что когда с этим согласились, оказалось, что урна для голосования и бюллетени уже готовы. Становилось понятным, что по коман-де Суркиса Г.М. всё было готово, чтобы проголосовать против «Металлиста». Я же со своей стороны знал, что меня поддерживают 12 членов Исполкома. Когда Суркис Г.М. заявил, что не примет участия в голосовании, я понял, что кого-то из членов Исполкома «дожали», и вопрос справедливо не решится. Итог голосования известен. 11 членов Исполкома ФФУ проголосовали за предоставление четвертого места «Металлургу» из Запорожья и 10 голосов собрал «Металлист». Кто из членов Исполкома изменил свою точку зрения, кого склонили к неправомерному решению, нам уже не узнать. Интересно еще одно. Никогда до этого голосования и никогда позже ни на одном заседании органов ФФУ тайное голосование больше не проводилось…
Поздним вечером «проснулся» Фельдман А.Б. Он был очень возбужден и из его несвязанной речи было лишь понятным, что губернатор области Кушнарев Е.П. очень не доволен его пассивной позицией. Что можно пред-принять, что сделать, вопрошал меня Фельдман. Нужно говорить с Г. Сурки-сом, отвечал я. Пусть Кушнарев ему позвонит, настаивал я. В дальнейшей беседе выяснилось, что Е.Кушнарев Г. Суркису звонить не будет, у Фельд-мана на Еврокубки средств нет, но нужно как-то выйти из этого положения. Фельдман спросил меня можно ли организовать повторное голосование и поддержу ли я такой вопрос на Исполкоме. Если повторно Исполком откажет, то Фельдман будет чист перед Кушнаревым. Я ответил, что, если Фельдман договорится с Суркисом о проведении повторного голосования, то я, конечно, поддержу и его, и клуб. Впоследствии оказалось, что ни о чем Фельдман с Суркисом договориться не сумел, а когда я спросил о возможно-сти повторного голосования, Суркис ответил следующее, мол, пусть Саша (Фельдман) у себя в избирательном округе, где он избирался народным депу-татом, организует повторное голосование по своему избранию. Это законно? Нет! И еще, пусть перед Кушнаревым меньше выделывается, а то у него в кабинете рассказывает одно, а у меня другое. По ситуации с «Металлургом» другого решения не будет, жестко ответил мне Г.Суркис. В зале стадиона «Динамо» заседал Исполком ФФУ. Суркис Г.М. среди прочих вопросов по-вестки дня прямо сказал, что решение по спорной ситуации принято и по-вторное голосование по этому же вопросу невозможно. Все проголосовали за повестку дня предложенную Суркисом. Оставалась одна маленькая надежда на то, чтобы изменить ситуацию в пользу «Металлиста». Об этой ситуации не знает никто и никогда о ней не сообщалось публично. Мы решили исполь-зовать последнюю попытку вернуть ситуацию в правовое русло. Фельдман А.Б. вновь поехал к Суркису Г.М., но уже не один, а с талантливым молодым ученым-юристом из Харьковской национальной юридической Академии, учеником академика Сташиса В.В. - Анатолием Тарасенко. Но лучше предо-ставить слово непосредственному участнику события. Тарасенко Анатолий Владимирович, кандидат юридических наук, доцент Национального универ-ситета "Юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого", автор нижеприведенных воспоминаний:
«… Когда начинается футбольный матч, подбрасывают монету. В этой нехитрой процедуре, оказывается, есть тайный смысл: по мячу еще не удари-ли, а деньги уже полетели. Но это так, к слову.
Аверс или реверс, но так сложилось, что в зависимости от этого команды меняются местами и играют дальше отведенное судьей время.
Межсезонье даст ответ на вопрос, какого «орла» или «решку» украин-ского (ба! европейского) масштаба подкинет нам госпожа Фортуна, а сейчас есть желание поделится эпизодами встреч и событий в мире кожаного мяча. Фрагмент первый. Пессимистичный 2002.
Тогда Исполнительный ком. Федерации футбола Украины тайным голо-сованием лишил харьковский «Металлист» четвертого места в чемпионате страны. Забылось, да не совсем.
Обоснованием такого «неожиданного» решения было заключение целой Академии (Запорожской) адвокатуры, поэтому, наверное, обратилось то-гдашнее руководство харьковского футбола в нашу академию за помощью. Так я приобщился к вопросу, который, по мнению многих был однозначно решен. Проанализированные документы дали возможность подготовить за-ключение, которое в пух и прах разбивало жалкие потуги прикрытия кем-то принятого решения. С этим заключением мы полетели в столицу.
Опустим встречи с некоторыми руководителями ФФУ и ПФЛ, к чести которых они, не стесняясь, поддерживали Металлист и подтверждали, что не только голосовали в его поддержку, но и просили иных членов Исполкома делать также. Именно поэтому голосование решило вопрос перевесом в один голос 10:11 в пользу Металлурга, а Суркис Г.М. и вовсе не голосовал… Все решалось одним человеком на самом «верху». К этому «верху» на стадион «Динамо» мы с Александром Фельдманом и поехали.
… Когда я зашел в небольшой на два крохотных стола и несколько сту-льев кабинет, позже я узнал, что это офис Игоря Суркиса, сидящий в углу Президент ФФУ, обращаясь к Фельдману А.Б., произнес: «Ну, и зачем ты привел мне этого болельщика?». Пришлось доходчиво объяснить, что юри-дическое обоснование лишения нашей команды участия в еврокубке не стоит и подброшенной монеты, что в нем элементарные нарушения не только зако-нов страны и футбола, но и законов логики. Я ведь был наивно уверен, что мне нужно изложить очевидное и САМ изменит грубейшее нарушение, осно-ванное на непрофессиональной экспертизе коллег. Но началось ТАКОЕ!!!
Президент ФФУ повысил голос и на одной пронзительной ноте на меня и Фельдмана обрушилось: «Ты что, ..ля.., думаешь, что я тебя в Европу пу-щу?! Ты боишься в Харьков возвращаться, потому что фанаты побьют?! А не боишься, что ты в Украину никогда не вернешься? ...ля.., за свой клуб дро-жишь, а совсем бизнеса лишиться не дрожишь?! Да, если через твой … «Ме-таллист» неприятности будут у «Динамо», то Президент страны тебя с г…ом съест!!!». И дальше … Не было не то что дырочки – «щели не теле» Алек-сандра Борисовича, куда бы «неприродным способом» не попытался про-никнуть Григорий Михайлович. Нет, не «многоэтажность конструкции» по-ражала воображение, а отточенная риторика профессионала-спикера. Сказано было много и о спорте, и о спирте, и об энергии, и об облэнергии, и о бизнесе футбольном, и о бизнесе около футбольном. В том помещении я впервые услышал о «простых договорных» и «непростых» матчах. Обстановка располагала на уникальный экскурс в тайны «игры миллионов» и меня про-вели по самым закрытым отделам экспозиции.
Я слушал и понимал, что к юридически выверенному рассмотрению дела эта мешпуха не имеет никакого отношения, правом здесь и не пахло, а ис-пользование Регламента и прочих Уставов диктуется необходимостью такого понимания и волей одного человека.
В это время в комнату вошел Игорь Суркис. Президент ФФУ к счастью без мата послал меня к брату, чтобы тот выслушал «юриста «Металлиста». Я уж было приготовился ко второй серии, но на мое удивление внимательно выслушав мое заключение, посмотрев таблицы и задав несколько вопросов по существу, Игорь Михайлович тяжело вздохнул и сказал Григорию Ми-хайловичу: «А ведь они правы. Подставили тебя». Секундная пауза… И дальше в том же стиле к красному от происходящего Фельдману: «Мне по…х... твои е….е фанаты, по х..!». Резюме было таковым: «Ладно, езжайте в Харьков, мы еще раз все посмотрим и перезвоним!». Естественно, никто не перезвонил и клуб, за который я болел с детства, был лишен законного места в турнирной таблице.
Чем закончился монолог «сурового мужика» мне не известно, но с жа-лобой на его действия в УЕФА Фельдман не летал. Давно это было, многое забылось. В памяти кроме прочего осталось четкое убеждение: результат на полях Украины зависит не от соблюдения правил игры, не от монетки и даже не от того, кто ее подбрасывает, а от того, кто ее ловит.
Фельдман и я вернулись в Харьков. И тут Александр Борисович начал спасать себя, обвиняя всех в смертных грехах, не таком как надо голосовании, обвинении тех, кто действительно пытался добиться справедливости и начисто забывая рассказать о своей собственной невнятной позиции в разго-воре с Григорием Суркисом.
Кому отдали четвертое место так сказать “по старому исчислению”? “Ясно кому, “Металлисту”,- говорят даже недоброжелатели нашей команды. И действительно, смотрим таблицу (три команды, набравшие одинаковое ко-личество очков (40) - в алфавитном порядке, чтобы не обвиняли в предвзято-сти):
Команда 1 2 3 очки мячи мячи
1 Днепр ххххххх 0 0 1 0 1 1-6 1
2 Металлист 3 3 ххххххх 0 3 9 6-2 1
3 Металлург 1 3 3 0 Хххххх 7 4-3 1
(Последняя колонка очень важная – это количество мячей на чужом поле).
Казалось бы: все просто и соответствует статье 19 Регламента, где го-ворится, что “в случае одинакового количества очков в двух и более команд, преимущество отдается команде, которая имеет лучшие показатели по ре-зультатам личных встреч с конкурентом (конкурентами): количество очков; разница забитых и пропущенных мячей. Если ПО ЭТИМ показателям никто не имеет преимущества – подсчитываются мячи, забитые на чужом поле”.
“Нет, - говорит исполком Федерации футбола Украины (ФФУ),- “при определении места в турнирной таблице учитываются результаты матчей ко-манд, которые набрали одинаковое общее количество очков, в каждом от-дельном случае личных встреч между ними, а не путем сложения турнирной таблицы всех результатов матчей между такими командами”(из решения ис-полкома № 4 от 16.06.02).
И после этого сразу же вывод: по личным встречам “Металлург” - лучше всех! Мол, если считать попарно, то слаб Харьков, не дотянул до За-порожья…
А давайте перепроверим это утверждение и посмотрим таблицу из пар команд, как и предлагают нам “толкователи”.
Пары Количество очков Разница заб. и проп. Мячи
Днепр- Металлист 0:6 -4 +4 1
Днепр- Металлург 1:4 -1 +1 1
Металлист-Металлург 3:3 0 0 1
И что же мы видим?
Оказывается, что если даже считать “по-модному”, то количество очков больше всех у кого? «У «Металлиста» - скажет даже не искушенный болель-щик. И правильно скажет! Вот только обижаются «толкователи»: «Ну, при чем здесь «Днепр», вы с нами сравнивайте»! А почему собственно Запорожье имеет такие привилегии? Может, больше очков набрали? Так нет, у всех по 40.
Нет, вам и этого мало? Тогда считайте у кого лучше разница забитых и пропущенных мячей. И снова все ясно, поскольку четыре безответных мяча забила только одна команда.
А что касается мячей забитых на чужом поле, так по логике исполкома четвертое место вообще должно быть у “Днепра”, ведь в паре с “Металлур-гом” последний проиграл днепропетровцам всухую.
Иными словами, как не крути, как не толкуй Регламент, а правда-матка все равно сверху: “Металлист” по всем показателям впереди каждого из кон-курентов на 4-е место в общей таблице.
Фрагмент второй. Оптимистичный 2010.
До одури похожая ситуация. Ну, просто де жавю какое-то!
Только тогда мы же и подсказали нынешним Понтиям Пилатам: «Нормы Регламента устанавливаются на основании юридических правил регламенти-рующих документов ФИФА, УЕФА, ФФУ и действующего законодательства Украины». Ныне и присно ищем интерес в происходящем, а в нашем случае - аналог из былого.
Тогда толковательница из юристов писала, что нужно пользоваться оте-чественным и не только футбольным законодательством, сегодня выгодно сказать наоборот: нам ваше местное совсем не указ, мы преданно смотрим на запад. Мол, выводы прокурора – это не воля прокуратора, а последний решил собрать «десятину» и с востока, и с запада Украины.
Теперь в прецедентных решениях европейского футбольного правосудия выискиваются пунктики, которые «подтверждают», что футбольному миру чужды и презумпция невиновности, и презумпция добропорядочности. Презумпция – это предположения о невиновности человека (а футболист и футбольный менеджер тоже люди) и добропорядочности команды, которые считаются истинным до тех пор, пока не доказана ложность этой презумпции.
Послушайте, господа, если даже ваша «честная игра» предполагает ненужность доказывания виновности, то зачем при этом создавать свое госу-дарство, в котором не существуют законы нашего? А вот зачем.
… Когда Ярославский заявил о готовности отстаивать доброе имя команды, я (каюсь) горько пошутил: «Опять билеты в Лозанну сдавать придется». Слишком уж много факторов влияют на рассмотрение «дела Металлист – Карпаты» за рубежом. А здесь рассмотрение вопроса… Новое, как известно, это хорошо забытое старое. Сценарий – почти тот же, результат – пока тот же. А чего стоят аргументы «если из-за «Металлиста» заберут двадцать две-надцать, то…» или «ведь не в этом сезоне – в следующем накажем!» И главное действующее лицо неизменно. И это действующее лицо – Президент ФФУ, который вхож и в УЕФА, и в ФИФА, и в Лозаннский суд. Так будет справедливость или нет? Не знаю, ведь картинка до боли напоминает, до де-талей, уже многими забытый 2002 год.
Скажите это мои фантазии? Ну, что ж посмотрим, поглядим…».

Вот такую историю в конце 2011 г. передал мне в письменном виде страстный болельщик «Металлиста» Тарасенко А.В. Я лишь воспроизвел ее и не более.

Найдем виноватого или выводы уже сделаны?
С ув.,

[romanian]

Мне, как уроженцу Харькова очень обидно, что «Металлист» лишили права участия в Еврокубках, но я считаю, что закон на стороне запорожцев» — сказал первый вице-президент ФФУ Сергей СТОРОЖЕНКО.


Мне, как уроженцу Харькова очень обидно, что «Металлист» лишили права участия в Еврокубках, но я считаю, что закон на стороне запорожцев» — сказал первый вице-президент ФФУ Сергей СТОРОЖЕНКО.


Мне, как уроженцу Харькова очень обидно, что «Металлист» лишили права участия в Еврокубках, но я считаю, что закон на стороне запорожцев» — сказал первый вице-президент ФФУ Сергей СТОРОЖЕНКО.

И можно что угодно потом в мемуарах писать. Но из песни уже слов не выкинешь.

И после этого вы будете нам про юридические тонкости рассказывать.

[Перехожий]

Если 3 или более команд в турнире чемпионата, в итоговой таблице, набирают равное к-во очков, то в первую очередь составляется ТАБЛИЦА, в которой учтены все результаты матчей этих команд между собой:

1. Металлист - 9 очков, мячи 6-2 (+4)
2. Металлург - 7 очков, мячи 4-3 (+1)
3. Днепр - 1 очко, мячи 1-6 (-5)

Что и было учтено по регламенту в итоговой таблице, сразу по окончанию последнего тура!!! Ну, а потом... вступили в действие заслуженные юристы Украины из Запорожья.
В результате мы получили "закон, что дышло..." и изменение регламента чемпионата после его завершения Ага, "ЗАКОН НА СТОРОНЕ МЕТАЛЛУРГА" ©

И причем вообще система плей-офф (изначально кубковая) к итоговой таблице регулярного чемпионата Ну да! Ведь всем этим банкетом управляли власть имущие Межейки Суркисы...

[С.Стороженко]

(2016-02-19 13:09)romanian писал(а):  Мне, как уроженцу Харькова очень обидно, что «Металлист» лишили права участия в Еврокубках, но я считаю, что закон на стороне запорожцев» — сказал первый вице-президент ФФУ Сергей СТОРОЖЕНКО.

И можно что угодно потом в мемуарах писать. Но из песни уже слов не выкинешь.

И после этого вы будете нам про юридические тонкости рассказывать.

Убежденность для истины - опаснее, чем ложь! (с). Вы категоричны в своей позиции, убеждены в правоте, но означает ли это правоту Ваших утверждений? Сомневаюсь... Сомнение - путь к истине. Вы попрекаете меня тем, что тогда заявил: "я считаю, что закон на стороне запорожцев". Знаете в чем смысл Вашего упрека? В том, что мы мыслим по-разному. Я, как юрист. Вы же понимать же юридические тонкости отказываетесь и думаете, как Вам удобнее. В этом нет ничего предосудительного, поскольку все люди думают по-разному. Поясню на свежем примере. Постановление Верховной Рады об отказе в отставке Правительства Яценюка А.П., принятое в результате, как утверждают злые языки, подковерных договоренностей, не одобряется обществом. Оно законное? Обществом не одобряется и оно, общество, считает это постановление незаконным. Как и значительная группа депутатов, представляющая интересы общества. Но оно принято и пока не отменено, оно законное.
Исполком ФФУ постановил решение, которое носило явно противоречивый, необоснованный, а с точки зрения большинства харьковчан, незаконный характер. Но оно принято с соблюдением процедуры, оно не отменено и, следовательно, оно законно. Свою точку зрения в пользу МХ я тогда отстаивал на Исполкоме в выступлениях и в голосовании. Ваше пренебрежительное отношение к иной точке зрения, высказанной к тому же не мной, а посторонним и непредубежденным человеком, в его воспоминаниях, говорит о том, что Убежденность для истины - опаснее, чем ложь!

[romanian]

(2016-02-19 17:46)С.Стороженко писал(а):  Убежденность для истины - опаснее, чем ложь! (с). Вы категоричны в своей позиции, убеждены в правоте, но означает ли это правоту Ваших утверждений? Сомневаюсь... Сомнение - путь к истине. Вы попрекаете меня тем, что тогда заявил: "я считаю, что закон на стороне запорожцев". Знаете в чем смысл Вашего упрека? В том, что мы мыслим по-разному. Я, как юрист. Вы же понимать же юридические тонкости отказываетесь и думаете, как Вам удобнее. В этом нет ничего предосудительного, поскольку все люди думают по-разному. Поясню на свежем примере. Постановление Верховной Рады об отказе в отставке Правительства Яценюка А.П., принятое в результате, как утверждают злые языки, подковерных договоренностей, не одобряется обществом. Оно законное? Обществом не одобряется и оно, общество, считает это постановление незаконным. Как и значительная группа депутатов, представляющая интересы общества. Но оно принято и пока не отменено, оно законное.
Исполком ФФУ постановил решение, которое носило явно противоречивый, необоснованный, а с точки зрения большинства харьковчан, незаконный характер. Но оно принято с соблюдением процедуры, оно не отменено и, следовательно, оно законно. Свою точку зрения в пользу МХ я тогда отстаивал на Исполкоме в выступлениях и в голосовании. Ваше пренебрежительное отношение к иной точке зрения, высказанной к тому же не мной, а посторонним и непредубежденным человеком, в его воспоминаниях, говорит о том, что Убежденность для истины - опаснее, чем ложь!

ЭЭЭ, нет. Вы пытаетесь играть словами и сравниваете несравнимое. Голосование было по закону и кто тут что хочет не имеет значение.
Другое дело ситуация с регламентом. Есть "закон" который прописали двояко. Т.е. его можно трактовать по разному. При том что всем "судьям" очевидно что имелось ввиду при составлении регламента - стандартная норма о минитурнире! Т.к. второй вариант (победный) никогда не использовался в мировой практике. И тут наши судьи заявляют что из двух вариантов мы выбираем именно эту вторую норму! И вы говорите что это законно!
Нет уж, извините! Это не законно!

[Перехожий]

(2016-02-19 17:46)С.Стороженко писал(а):  

(2016-02-19 13:09)romanian писал(а):  Мне, как уроженцу Харькова очень обидно, что «Металлист» лишили права участия в Еврокубках, но я считаю, что закон на стороне запорожцев» — сказал первый вице-президент ФФУ Сергей СТОРОЖЕНКО.

И можно что угодно потом в мемуарах писать. Но из песни уже слов не выкинешь.

И после этого вы будете нам про юридические тонкости рассказывать.

...Знаете в чем смысл Вашего упрека? В том, что мы мыслим по-разному. Я, как юрист. Вы же понимать же юридические тонкости отказываетесь и думаете, как Вам удобнее...

Сергей Михайлович! Может быть "думать (а главное - делать) как удобнее" - это и есть первое, что делают все юристы?
И в том случае, запорожские юристы сделали все, что бы найти лазейки в несовершенном регламенте ЧУ! У них изначально были все карты, что бы вытянуть на первое место, то, что "опция" системы плей-офф стала решающей, и отодвинула с первого места, то что изначально считалось главным фактором в регламенте на случай, если более 2-х команд наберут равное к-во очков! А именно: систему подсчета "всех со всеми" т.е. в виде турнирной таблицы, где будут учтены матчи между собой у всех команд, набравших равное к-во очков. Это ведь регулярный чемпионат, и вполне логично (хотя "логично" - это то, на что не обращают внимание юристы), что система подсчета, должна быть "табличной", а не плей-оффовской как в кубках!
И наверное одним из главных факторов, того, что ЗЮ удалось так быстро и легко все переделать как им было удобно и нужно, было то, что тогдашний президент МХ - Фельдман, не сделал ни малейшего движения, что бы отстоять справедливость! Ему это - было не нужно, и клуб уже давно был в тягость
И самый главный факт несправедливости - это то, что регламент был перекурочен уже после опубликования итоговой таблицы ч-та!!! Где наш любимый МХ был на заслуженно-законном (по регламенту) 4-м месте, и должен был дебютировать в кубке УЕФА, что очевидно тоже не входило в приоритеты Фельдмана!

И то, что Вы считали и сказали, что "закон был на стороне запорожцев" - это не так! Изначально закон был на стороне МЕТАЛЛИСТА, что и было отображено в итоговой таблице, сразу по окончанию чемпионата! Просто, как обычно юристы сделали из него "дышло, которое куда повернешь, туда и вышло"...

[Перехожий]

2002-06-11 "Арсенал" (Киев) - "Металлист" 1:1. "Металлист" - в Кубке УЕФА! (газета "Вечерний Харьков")

И еще: