Суд Лозанны принял к рассмотрению повторную апелляцию "Металлиста"

[vua72]

(2013-08-27 17:19)domic писал(а):  

(2013-08-27 17:09)vua72 писал(а):  И почему это никак не всплыло в Лозанне, они же там физиономисты, психологи, шерлоки холмсы.

Да это ладно. Меня интересует, как они сделали вывод о "справедливом" Дыминском, у которого не было других видимых причин не платить игрокам, как подозрение в договорном матче, если через их контору, а также ФФУ проходила куча дел по конфликтам с игроками Карпат по поводу невыплаты з/п.

его затылок на пленке выглядел очень расстроенным и сокрушенным от неожиданной (ожидаемой якобы еще с предыдущего дня) информации о договорняке. Его, убого, пожалеть нужно. Еще орден вслед за кочетовым дать. За взятие Харькова.

[OldDude]

(2013-08-27 17:06)nato писал(а):  [quote='OldDude' pid='36322' dateline='1377611874']
[quote='nato' pid='36312' dateline='1377609289']

Просто когда суд у входа вешает что-то вроде Aucupia verborum sunt judice indigna, Ad impossibilia lex non cogit или, на крайний случай, Dura lex, sed lex - это понятно! А тут прямо почти Добро пожаловать в ад!

Вот, вот... Как там у Eagles? - "This could be Heaven or this could be Hell, then she lit up a candle and she showed me the way
There were voices down the corridor, I thought I heard them say...
Welcome to the Hotel California - Such a lovely place, Such a lovely face
Plenty of room at the Hotel California - Any time of year you can find it here"

Прошу прощения за долгих англо-техт, а ведь лирика этой старой классики именно о нас.

[Кириллович]

(2013-08-27 17:17)domic писал(а):  

(2013-08-27 17:06)nato писал(а):  А тут прямо почти Добро пожаловать в ад!

А не совсем согласен. Во всяком разе по апелляции в CAS относительно договорного матча больше склоняюсь к мнению пана Old Dude.
Наши аргументы защиты выглядели недостаточно убедительно. То Пшеничных говорит, что ничего не слышал до 2010-го, то позде вспоминает, что уже имел беседу по этому поводу с Дыминским и игроками в 2009 будучи капитаном. То мы не протестуем против видеозаписи, допущенной в качестве доказательства (или сами ее указываем, тут не совсем понял), то уже в 2013 году хотим снести это доказательство, против которого раньше не возражали. Это отнюдь не укрепляет доказательную базу обвинения, не делает краше господ Кочетова, который вел расследование неподобающим образом для занимаемой должности по утверждению CAS, Гатауллина, который непонятно что вообще подписвал и непонятно что утверждает, Суркиса, который сначала не помнит, была ли встреча с Дыминским вообще, а потом утверждает что была, но информацию о договорняке он не сообщал (это все выжимки из прочитанного в решении CAS от 2 августа).

Дорогие мои ! Мне не понятно, что и как Вы читаете в этом опусе от САС . Зачем Вы ищете нестыковки в показаниях Пшеничных, Красникова , если явныеинестыковки в показаниях господ Гаттаулина, Кочетова, Суркиса с Дыминским , самим САС во внимание не принимаются! Квинтэссенцией всей этой галиматьи являтся вот это :
"Во всех экспертных заключениях, представленных в настоящем разбирательстве, сделан вывод, что ФК Металлист были лучшей командой, и ФК Карпаты играли плохо. Очевидно, что на основании проигрыша команды невозможно сделать вывод о том, что матч был договорным. В данном случае, ФК Металлист в целом был лучшей командой, принимая во внимание рейтинг команды в Чемпионате Украины. Однако, если оценивать результат матча не изолированно, а с учетом вышеизложенных выводов в связи с договорным матчем, игра ФК Карпаты и в частности г-на Лащенкова может служить подтверждением вышеуказанного сценария договорного матча. Г-н Лащенков заявил в разговоре с г-ном Дыминским, что игроки выглядели как клоуны. Таким образом, неудачное выступление ФК Карпаты в данном случае можно объяснить предыдущей договоренностью игроков сыграть договорной матч."
В этом параграфе написано , что Металлист был сильнее, и выиграл явно по игре, но учитывая разговор Дыминского с Лащенковым , коллегия не может этого признать, а признает матч договорным ! Тем более, что сведения о договоренности , получены от человека безупречной репутации, который пригласил на ужин к себе домой Лащенкова , и там по отечески пожурил его , тот видя в каких расстроенных чувствах находится хозяин , решил во всем повиниться и раскаяться , что и сделал на следующий день! И не важно , что потом он отказался , и рассказал всю правду , и что этот безупречный человек оказывается на самом деле вымогатель и полубандит! Коллегия склонна верить ему, а не Лащенкову , который , оказывается , мог на Дыминского жаловаться в ООН. , а не стал - значит виноват ! Не люблю Задорнова, но эти орлы из САС , точно соответствуют его характеристике : Ну они ж тупые !
И не надо наезжать на наших юристов.Их просто никто не хотел слушать!

[domic]

(2013-08-27 17:23)Gelo писал(а):  Ну по-поводу сноса доказательства думаю на всех ветках горячатся, так как СМС указывал в комментах, что это было сделано на основании возникшего прецедента в кантоне Во о недопустимости признания незаконной видеозаписи в качестве доказательства вины ...

Там (в писульке от CAS) есть пассаж, мол если мы считаем, что запись незаконна по украинским и швейцарским законам, почему раньше не протестовали и не возражали против ее включения. Возможно здесь есть упущение - надо было подавать ходатайство против всех сомнительных доказательств, чтобы этот протест был зарегистрирован. Там в конце есть отличные выводы от CAS, что часть игроков вероятно признают факт договорного матча, поскольку не апеллировали, т.к. считают маловероятным успех апелляции, поскольку ... матч был договорной

[OldDude]

Извините Кирилович, но это не отговорка. Что значит ваше "их просто никто не хотел слушать"? Я долгие годы читал лекции и если меня не хотели слушать, а были и такие случаи, это означало что я плохо веду лекцию или мой материал не интересен. Может не совсем подходящий аналог, но знаете на то он и адвокат что бы его слушали, а уж если нет, то грошь ему цена. Есть такие адвокаты, которых слушают всегда. Вопрос лишь в том были ли у нас такие адвокаты?

[vua72]

(2013-08-27 18:08)OldDude писал(а):  Извините Кирилович, но это не отговорка. Что значит ваше "их просто никто не хотел слушать"? Я долгие годы читал лекции и если меня не хотели слушать, а были и такие случаи, это означало что я плохо веду лекцию или мой материал не интересен. Может не совсем подходящий аналог, но знаете на то он и адвокат что бы его слушали, а уж если нет, то грошь ему цена. Есть такие адвокаты, которых слушают всегда. Вопрос лишь в том были ли у нас такие адвокаты?

у знакомых ребенок в 5 лет сказал крылатую фразу - Я тебя слушаю и не слышу.
Так и в КАСе слушали всех, может быть даже восхищались краснословием, но тихонько писали такое решение, которое было нужно написать по политическим соображениям.

[Кириллович]

(2013-08-27 18:08)OldDude писал(а):  Извините Кирилович, но это не отговорка. Что значит ваше "их просто никто не хотел слушать"? Я долгие годы читал лекции и если меня не хотели слушать, а были и такие случаи, это означало что я плохо веду лекцию или мой материал не интересен. Может не совсем подходящий аналог, но знаете на то он и адвокат что бы его слушали, а уж если нет, то грошь ему цена. Есть такие адвокаты, которых слушают всегда. Вопрос лишь в том были ли у нас такие адвокаты?

Я хотел сперва писать довольно большой ответ , но решил ограничиться вот этим пассажем из решения САС:
"Этот вывод подтверждается информацией, сообщенной г-ном Лащенковым г-ну Дыминскому во время их разговора 16 мая 2008 года. Как указано выше, Коллегию арбитров не убеждают заявления Апеллянтов 1-3 и Апеллянта 8 о том, что информация, сообщенная г- ном Лащенковым г-ну Дыминскому, является выдуманной. В противоречие обвинениям, высказанным Апеллянтами 1-3, г-н Лащенков не подтвердил, что его ответ на вопрос г-н Дыминского был вынужденным. Г-н Дыминский упомянул во время разговора имя «Красников». А именно, г-н Дыминский спросил г-на Лащенкова: «Я бы хотел еще раз поговорить с вами насчет того, как это все произошло [...] в Харькове? Какая была фамилия того человека? Красников? Крысюк? Так?» Этот вопрос подтверждает свидетельство г-на Дыминского о том, что в предыдущий день г-н Лащенков уже сообщил г-ну Дыминскому, что г-н Красников предложил г-ну Лащенкову деньги за проигрыш Матча и указал, что в случае несогласия команда все равно проиграет с помощью судей. Если бы такой разговор не имел места, г-н Лащенков мог бы также подтвердить имя «Крысюк», помянутое г-ном Дыминским или указать какое-то иное имя."
Я этот вывод, кроме, как театром абсурда , назвать никак не могу ! И здесь не поможет самый великий адвокат ! "Лащенков ведь мог сказать "Крысюк" !
Полный абзац! Крепче , к сожалению, я здесь выразиться не могу!

[Перехожий]

(2013-08-27 19:30)Кириллович писал(а):  Полный абзац! Крепче , к сожалению, я здесь выразиться не могу!

Полный абзац в кубе

[zlex40]

Повеяло Френсисом Фордом:



Квинтэссенция:



Кода:

[OldDude]

Я несколько раз писал, не помню на этом форуме или на металистфанс, о том что аппеляционный суд не рассматривает процесс с точки зрения "кто прав, кто виноват?". Это не их дело. Их дело рассмотреть аппеляционную жалобу о том что ффу наказали Металлист несправедливо. Что нужно для достижения цели команде адвокатов защищающих интересы Металлиста? Нужны неопровержимые факты нарушений судебных норм со стороны КДК ФФУ. Были ли такие факты? Да, были и не мало. Но цель заключалась в том что бы успешно донести их в разум судей КАС и не только донести, но и убедить их в этом. Фактом могло быть то что никто не смог указать откуда у Красникова оказались $110,000?, кто их ему передал?, дал ли ему деньги АВЯ?, почему нет никаких следов причастности АВЯ?, если Красникова не было в Харькове, кто передал деньги? и.т.д. и.т.п.....

Что же я прочел в отчете? Детские, ни чем не подтвержденные разговоры о том что Кочетков предлагал найти другой клуб для козлов отпущения и то что Суркис предлагал сдеклку, но АВЯ отказался? В западных судах это называется "hersay" или если Вы говорите о третьем лице, которое либо все это отрицает, либо просто по какой то причине не может всего этого подтвердить в суде. Такие факты не убедительны. Теперь о пленке. Чему можно верить а чему нет? ОКэй, я согласен в ней есть моменты давления на Лащенкова со стороны Дыминского и упомонание имени Красникова и другое, но в ней есть и довольно убедительные слова Лащенкова о договорняке, которые нельзя так легко и спонтанно сочинить. Опять же, дело адвокатов их усомнить, но как мне кажется они этого сделать просто не смогли, или сделали это не убедительно.

Все это мое мнение. Я не юрист и могу ошибаться в своих выводах.

[Кириллович]

(2013-08-27 20:53)OldDude писал(а):  Я несколько раз писал, не помню на этом форуме или на металистфанс, о том что аппеляционный суд не рассматривает процесс с точки зрения "кто прав, кто виноват?". Это не их дело. Их дело рассмотреть аппеляционную жалобу о том что ффу наказали Металлист несправедливо. Что нужно для достижения цели команде адвокатов защищающих интересы Металлиста? Нужны неопровержимые факты нарушений судебных норм со стороны КДК ФФУ. Были ли такие факты? Да, были и не мало. Но цель заключалась в том что бы успешно донести их в разум судей КАС и не только донести, но и убедить их в этом. Фактом могло быть то что никто не смог указать откуда у Красникова оказались $110,000?, кто их ему передал?, дал ли ему деньги АВЯ?, почему нет никаких следов причастности АВЯ?, если Красникова не было в Харькове, кто передал деньги? и.т.д. и.т.п.....

Что же я прочел в отчете? Детские, ни чем не подтвержденные разговоры о том что Кочетков предлагал найти другой клуб для козлов отпущения и то что Суркис предлагал сдеклку, но АВЯ отказался? В западных судах это называется "hersay" или если Вы говорите о третьем лице, которое либо все это отрицает, либо просто по какой то причине не может всего этого подтвердить в суде. Такие факты не убедительны. Теперь о пленке. Чему можно верить а чему нет? ОКэй, я согласен в ней есть моменты давления на Лащенкова со стороны Дыминского и упомонание имени Красникова и другое, но в ней есть и довольно убедительные слова Лащенкова о договорняке, которые нельзя так легко и спонтанно сочинить. Опять же, дело адвокатов их усомнить, но как мне кажется они этого сделать просто не смогли, или сделали это не убедительно.

Все это мое мнение. Я не юрист и могу ошибаться в своих выводах.

Ярославский в суде заявил, что у Красникова таких денег быть не могло, поскольку всеми финансами клуба распоряжается он . Что ответил суд,выводам которого, судя по Вашим васказываниям, Вы склонны доверять ?
А просто ! Никто не докажет, что у Красникова не может быть этих 100 000! Могут бытьу него такие деньги ? Могут ! Все, показания Ярославского о том, что деньгами в клубе распоряжается он, не принимаются во внимание!
Ваше мнение об убедительности слов Лащенкова, о невозможности легко и спонтанно сочинить , меня ставит в тупик - Вы в самом деле так далеки от наших реалий ? Вы забываете о встрече Лащенкова с Дыминским накануне вечером , в доме последнего , "за чашкой чая" ! Это для европейцев( если они конечно не притворяются!) она является доказательством того, что признание Лащенкова искренне ( для Вас тоже ) , а для меня это встреча барина(Дыминский) с холопом ( Лащенков) , на которой барин сказал что делать и как , если холоп хочет получить возможность играть и зарабатывать деньги , а не сидеть без зароботка в дубле , или еще и в лес проехаться , на "прогулку" , как пообещал Кобину помощник Дыминского во время просмотра пленки на венгерских сборах, когда тот имел неосторожность рассмеяться при показе .
Я все эти доводы ,и рассказы участников , изучил еще по процессу в КДК и АК ФФУ . Прочитав эти страницы решения САС, ничего нового не обнаружил. Кроме странной интрепретации фактов и свидетельств.Хотя удивляться нечему - я не помню, чтобы САС отменил решение какой-нибудь федерации , разве что что-то проскочило мимо прессы .
Вот та строчка, "ведь мог Лащенков сказать Крысюк ",дает полное представление об понимании того, что происходило, со стороны коллегии .

[vua72]

Кириллович меня тоже убила аргументация, что у Красникова могли быть такие деньги, может ему нужно было справку в налоговой взять?

[Rooma86]

На сегодняшнем заседании CAS интересы "Металлиста" представлял первый вице-президент клуба Константин Пивоваров. О своих впечатлениях от слушания Пивоваров рассказал каналу "Футбол".

- Обычное заседание Спортивного арбитражного суда. Я, честно говоря, первый раз был на нем, но оно мне показалось самым обычным. Просто они [ПАОК] были вроде как не третьей стороной, а второй, той, к которой мы апеллировали. Они брали на себя всю работу.

У них был неплохой адвокат, поэтому они занимали достаточно активную позицию. К сожалению, это их право расходится с нашими желаниями. Было неприятно, - признался Пивоваров.
--------------------------------------------------------------------------
http://terrikon.com/posts/165200

[nato]

(2013-08-27 23:05)Rooma86 писал(а):  ...Просто они [ПАОК] были вроде как не третьей стороной, а второй, той, к которой мы апеллировали...

Ничего не понимаю! Мы апеллируем к ПАОКу - звучит как-то странно. Что именно предмет апелляции?

[MetKhar]

Из тех выдержек решения CAS, которые были приведены здесь и на МФ, я понимаю, что ничего не понимаю... Судьи(?) практически по всем эпизодам делают допущения (возможно, вероятно и т.д.), интерпретируют их, как хотят (презумпция виновности), и с комфортной уверенностью постановляют своё решение!? Театр абсурда, палата N6 и прочие просто отдыхают! :[

[vua72]

(2013-08-27 23:09)nato писал(а):  

(2013-08-27 23:05)Rooma86 писал(а):  ...Просто они [ПАОК] были вроде как не третьей стороной, а второй, той, к которой мы апеллировали...

Ничего не понимаю! Мы апеллируем к ПАОКу - звучит как-то странно. Что именно предмет апелляции?

просто русские греки обнаглели в край, и вели себя как уефа.

[Mrak]

2-3. Остатки справедливости где-то еще есть Ну, если вы понимаете о чем я

[пуля]

(2013-08-27 23:13)vua72 писал(а):  

(2013-08-27 23:09)nato писал(а):  

(2013-08-27 23:05)Rooma86 писал(а):  ...Просто они [ПАОК] были вроде как не третьей стороной, а второй, той, к которой мы апеллировали...

Ничего не понимаю! Мы апеллируем к ПАОКу - звучит как-то странно. Что именно предмет апелляции?

просто русские греки обнаглели в край, и вели себя как уефа.

Украинский грек(мой корефаня) рад поражению шакалья!Настоящий Харьковский Грек!)

[domic]

(2013-08-27 23:33)Mrak писал(а):  2-3. Остатки справедливости где-то еще есть Ну, если вы понимаете о чем я

Вспомнилось как Салмингидис радовался удалению опорника Шальке (однозначно худшего игрока у них), как будто матч выиграл. Преуспели падальщики с удалением соперника... Лучше бы в футбол учились играть...

[vua72]

маленькая радость в череде неприятностей последних недель