2002-06-18 "Запорожские юристы", лишили "Металлист", законного 4-го места ("Команда")

[С.Стороженко]

(2012-11-25 23:34)sweden писал(а):  Хотелось бы услышать ответ виновника так сказать торжества,тем более я когда то этот вопрос поднял.Но видать не судьба.Лучше на МФ своим "авторитетом" давить.Да и бог с ним.Каждый для себя вывод сделал.

Поиграем в детскую игру под названием "Найти виноватого и не перепутать".

Отрывок из книги "Пройти свой путь".Публикуется по рукописи.

В 11-ом Чемпионате Украины 2001/2002 гг. поиздевались над «Метал-листом» власть. Команда закончила Чемпионат на 4-ом месте и должна была быть представлена в европейском турнире. На стадионе ЦСКА в Киеве фут-больные функционеры поздравляли меня как харьковчанина с этим важным для клуба и города событием. Приехавший посмотреть второй тайм матча армейского клуба Президент ФФУ Суркис Г.М. отвел меня в сторону и спросил, знаю ли я о конфликте, возникшем из-за распределения мест в турнирной таблице. Запорожцы настаивают на том, что четвертое место заняли они. Мне пришлось Суркису Г.М. показать нормы Регламента, из которых вытекало, что четвертыми финишировали харьковчане. Суркис Г.М. с моими доводами не согласился. Он говорил, что Регламент составлял Мирский В.И. и он, как автор считает, что «Металлург» Запорожье в этой ситуации должен быть четвертым. Когда я возразил, что Мирский В.И. для меня не авторитет в правовых вопросах, Суркис Г.М. достаточно жестко сказал, что «Металлург» будет четвертым, а трактовку Регламента даст Исполком. Вечером я позвонил владельцу клуба Фельдману А.Б. и предложил ему приехать в Киев для переговоров. Фельдман А.Б. согласился, но на следующий день не приехал. Пришлось звонить вновь. Фельдман был раздражен. Пришлось вновь и вновь разъяснять необходимость его личной встречи с Суркисом Г.М. и спокойно разъяснить ему правоту «Металлиста».

Встреча Фельдмана А.Б. и Суркиса Г.М. перед Исполкомом ФФУ, на котором решалась судьба
«Металлиста» в турнирной таблице (фото)
Одновременно в этих условиях мне представлялось важным разъяснить членам Исполкома правовые положения Регламента и пагубность возможно-го принятия неправового решения в пользу «Металлурга».
С большими сложностями мне удалось организовать встречу Фельдмана и Суркиса перед Исполкомом. Было видно, что Фельдман А.Б. откровенно побаивается Суркиса Г.М. и что защищать интересы клуба он просто не в со-стоянии. После встречи с Суркисом Г.М., Фельдман А.Б. спросил меня можем ли мы рассчитывать на благоприятный исход голосования на Исполкоме. Из этого вопроса вытекало, что Фельдман А.Б. свой клуб не защитил. Я ответил Фельдману А.Б., что приложу все усилия для этого. Исполком ФФУ заседал еще в старом здании федерации. Собралось 22 члена Исполкома. Шло острое обсуждение. Президент харьковской федерации Бабаев В.Н. оперировал простыми доводами и верными расчетами. Межейко В.И., представлявший «Металлург» передал Суркису Г.М. заключение никому не известных юристов. Я поддерживал «Металлист» и обосновывал позицию доводами, совпадающими с расчетами Бабаева В.Н. Неожиданно Суркис Г.М. предложил прекратить прения и провести по спорному вопросу тайное голо-сование. Интересно, что когда с этим согласились, оказалось, что урна для голосования и бюллетени уже готовы. Становилось понятным, что по коман-де Суркиса Г.М. всё было готово, чтобы проголосовать против «Металлиста». Я же со своей стороны знал, что меня поддерживают 12 членов Исполкома. Когда Суркис Г.М. заявил, что не примет участия в голосовании, я понял, что кого-то из членов Исполкома «дожали», и вопрос справедливо не решится. Итог голосования известен. 11 членов Исполкома ФФУ проголосовали за предоставление четвертого места «Металлургу» из Запорожья и 10 голосов собрал «Металлист». Кто из членов Исполкома изменил свою точку зрения, кого склонили к неправомерному решению, нам уже не узнать. Интересно еще одно. Никогда до этого голосования и никогда позже ни на одном заседании органов ФФУ тайное голосование больше не проводилось…
Поздним вечером «проснулся» Фельдман А.Б. Он был очень возбужден и из его несвязанной речи было лишь понятным, что губернатор области Кушнарев Е.П. очень не доволен его пассивной позицией. Что можно пред-принять, что сделать, вопрошал меня Фельдман. Нужно говорить с Г. Сурки-сом, отвечал я. Пусть Кушнарев ему позвонит, настаивал я. В дальнейшей беседе выяснилось, что Е.Кушнарев Г. Суркису звонить не будет, у Фельд-мана на Еврокубки средств нет, но нужно как-то выйти из этого положения. Фельдман спросил меня можно ли организовать повторное голосование и поддержу ли я такой вопрос на Исполкоме. Если повторно Исполком откажет, то Фельдман будет чист перед Кушнаревым. Я ответил, что, если Фельдман договорится с Суркисом о проведении повторного голосования, то я, конечно, поддержу и его, и клуб. Впоследствии оказалось, что ни о чем Фельдман с Суркисом договориться не сумел, а когда я спросил о возможно-сти повторного голосования, Суркис ответил следующее, мол, пусть Саша (Фельдман) у себя в избирательном округе, где он избирался народным депу-татом, организует повторное голосование по своему избранию. Это законно? Нет! И еще, пусть перед Кушнаревым меньше выделывается, а то у него в кабинете рассказывает одно, а у меня другое. По ситуации с «Металлургом» другого решения не будет, жестко ответил мне Г.Суркис. В зале стадиона «Динамо» заседал Исполком ФФУ. Суркис Г.М. среди прочих вопросов по-вестки дня прямо сказал, что решение по спорной ситуации принято и по-вторное голосование по этому же вопросу невозможно. Все проголосовали за повестку дня предложенную Суркисом. Оставалась одна маленькая надежда на то, чтобы изменить ситуацию в пользу «Металлиста». Об этой ситуации не знает никто и никогда о ней не сообщалось публично. Мы решили исполь-зовать последнюю попытку вернуть ситуацию в правовое русло. Фельдман А.Б. вновь поехал к Суркису Г.М., но уже не один, а с талантливым молодым ученым-юристом из Харьковской национальной юридической Академии, учеником академика Сташиса В.В. - Анатолием Тарасенко. Но лучше предо-ставить слово непосредственному участнику события. Тарасенко Анатолий Владимирович, кандидат юридических наук, доцент Национального универ-ситета "Юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого", автор нижеприведенных воспоминаний:
«… Когда начинается футбольный матч, подбрасывают монету. В этой нехитрой процедуре, оказывается, есть тайный смысл: по мячу еще не удари-ли, а деньги уже полетели. Но это так, к слову.
Аверс или реверс, но так сложилось, что в зависимости от этого команды меняются местами и играют дальше отведенное судьей время.
Межсезонье даст ответ на вопрос, какого «орла» или «решку» украин-ского (ба! европейского) масштаба подкинет нам госпожа Фортуна, а сейчас есть желание поделится эпизодами встреч и событий в мире кожаного мяча. Фрагмент первый. Пессимистичный 2002.
Тогда Исполнительный ком. Федерации футбола Украины тайным голо-сованием лишил харьковский «Металлист» четвертого места в чемпионате страны. Забылось, да не совсем.
Обоснованием такого «неожиданного» решения было заключение целой Академии (Запорожской) адвокатуры, поэтому, наверное, обратилось то-гдашнее руководство харьковского футбола в нашу академию за помощью. Так я приобщился к вопросу, который, по мнению многих был однозначно решен. Проанализированные документы дали возможность подготовить за-ключение, которое в пух и прах разбивало жалкие потуги прикрытия кем-то принятого решения. С этим заключением мы полетели в столицу.
Опустим встречи с некоторыми руководителями ФФУ и ПФЛ, к чести которых они, не стесняясь, поддерживали Металлист и подтверждали, что не только голосовали в его поддержку, но и просили иных членов Исполкома делать также. Именно поэтому голосование решило вопрос перевесом в один голос 10:11 в пользу Металлурга, а Суркис Г.М. и вовсе не голосовал… Все решалось одним человеком на самом «верху». К этому «верху» на стадион «Динамо» мы с Александром Фельдманом и поехали.
… Когда я зашел в небольшой на два крохотных стола и несколько сту-льев кабинет, позже я узнал, что это офис Игоря Суркиса, сидящий в углу Президент ФФУ, обращаясь к Фельдману А.Б., произнес: «Ну, и зачем ты привел мне этого болельщика?». Пришлось доходчиво объяснить, что юри-дическое обоснование лишения нашей команды участия в еврокубке не стоит и подброшенной монеты, что в нем элементарные нарушения не только зако-нов страны и футбола, но и законов логики. Я ведь был наивно уверен, что мне нужно изложить очевидное и САМ изменит грубейшее нарушение, осно-ванное на непрофессиональной экспертизе коллег. Но началось ТАКОЕ!!!
Президент ФФУ повысил голос и на одной пронзительной ноте на меня и Фельдмана обрушилось: «Ты что, ..ля.., думаешь, что я тебя в Европу пу-щу?! Ты боишься в Харьков возвращаться, потому что фанаты побьют?! А не боишься, что ты в Украину никогда не вернешься? ...ля.., за свой клуб дро-жишь, а совсем бизнеса лишиться не дрожишь?! Да, если через твой … «Ме-таллист» неприятности будут у «Динамо», то Президент страны тебя с г…ом съест!!!». И дальше … Не было не то что дырочки – «щели не теле» Алек-сандра Борисовича, куда бы «неприродным способом» не попытался про-никнуть Григорий Михайлович. Нет, не «многоэтажность конструкции» по-ражала воображение, а отточенная риторика профессионала-спикера. Сказано было много и о спорте, и о спирте, и об энергии, и об облэнергии, и о бизнесе футбольном, и о бизнесе около футбольном. В том помещении я впервые услышал о «простых договорных» и «непростых» матчах. Обстановка располагала на уникальный экскурс в тайны «игры миллионов» и меня про-вели по самым закрытым отделам экспозиции.
Я слушал и понимал, что к юридически выверенному рассмотрению дела эта мешпуха не имеет никакого отношения, правом здесь и не пахло, а ис-пользование Регламента и прочих Уставов диктуется необходимостью такого понимания и волей одного человека.
В это время в комнату вошел Игорь Суркис. Президент ФФУ к счастью без мата послал меня к брату, чтобы тот выслушал «юриста «Металлиста». Я уж было приготовился ко второй серии, но на мое удивление внимательно выслушав мое заключение, посмотрев таблицы и задав несколько вопросов по существу, Игорь Михайлович тяжело вздохнул и сказал Григорию Ми-хайловичу: «А ведь они правы. Подставили тебя». Секундная пауза… И дальше в том же стиле к красному от происходящего Фельдману: «Мне по…х... твои е….е фанаты, по х..!». Резюме было таковым: «Ладно, езжайте в Харьков, мы еще раз все посмотрим и перезвоним!». Естественно, никто не перезвонил и клуб, за который я болел с детства, был лишен законного места в турнирной таблице.
Чем закончился монолог «сурового мужика» мне не известно, но с жа-лобой на его действия в УЕФА Фельдман не летал. Давно это было, многое забылось. В памяти кроме прочего осталось четкое убеждение: результат на полях Украины зависит не от соблюдения правил игры, не от монетки и даже не от того, кто ее подбрасывает, а от того, кто ее ловит.
Фельдман и я вернулись в Харьков. И тут Александр Борисович начал спасать себя, обвиняя всех в смертных грехах, не таком как надо голосовании, обвинении тех, кто действительно пытался добиться справедливости и начисто забывая рассказать о своей собственной невнятной позиции в разго-воре с Григорием Суркисом.
Кому отдали четвертое место так сказать “по старому исчислению”? “Ясно кому, “Металлисту”,- говорят даже недоброжелатели нашей команды. И действительно, смотрим таблицу (три команды, набравшие одинаковое ко-личество очков (40) - в алфавитном порядке, чтобы не обвиняли в предвзято-сти):
Команда 1 2 3 очки мячи мячи
1 Днепр ххххххх 0 0 1 0 1 1-6 1
2 Металлист 3 3 ххххххх 0 3 9 6-2 1
3 Металлург 1 3 3 0 Хххххх 7 4-3 1
(Последняя колонка очень важная – это количество мячей на чужом поле).
Казалось бы: все просто и соответствует статье 19 Регламента, где го-ворится, что “в случае одинакового количества очков в двух и более команд, преимущество отдается команде, которая имеет лучшие показатели по ре-зультатам личных встреч с конкурентом (конкурентами): количество очков; разница забитых и пропущенных мячей. Если ПО ЭТИМ показателям никто не имеет преимущества – подсчитываются мячи, забитые на чужом поле”.
“Нет, - говорит исполком Федерации футбола Украины (ФФУ),- “при определении места в турнирной таблице учитываются результаты матчей ко-манд, которые набрали одинаковое общее количество очков, в каждом от-дельном случае личных встреч между ними, а не путем сложения турнирной таблицы всех результатов матчей между такими командами”(из решения ис-полкома № 4 от 16.06.02).
И после этого сразу же вывод: по личным встречам “Металлург” - лучше всех! Мол, если считать попарно, то слаб Харьков, не дотянул до За-порожья…
А давайте перепроверим это утверждение и посмотрим таблицу из пар команд, как и предлагают нам “толкователи”.
Пары Количество очков Разница заб. и проп. Мячи
Днепр- Металлист 0:6 -4 +4 1
Днепр- Металлург 1:4 -1 +1 1
Металлист-Металлург 3:3 0 0 1
И что же мы видим?
Оказывается, что если даже считать “по-модному”, то количество очков больше всех у кого? «У «Металлиста» - скажет даже не искушенный болель-щик. И правильно скажет! Вот только обижаются «толкователи»: «Ну, при чем здесь «Днепр», вы с нами сравнивайте»! А почему собственно Запорожье имеет такие привилегии? Может, больше очков набрали? Так нет, у всех по 40.
Нет, вам и этого мало? Тогда считайте у кого лучше разница забитых и пропущенных мячей. И снова все ясно, поскольку четыре безответных мяча забила только одна команда.
А что касается мячей забитых на чужом поле, так по логике исполкома четвертое место вообще должно быть у “Днепра”, ведь в паре с “Металлур-гом” последний проиграл днепропетровцам всухую.
Иными словами, как не крути, как не толкуй Регламент, а правда-матка все равно сверху: “Металлист” по всем показателям впереди каждого из кон-курентов на 4-е место в общей таблице.
Фрагмент второй. Оптимистичный 2010.
До одури похожая ситуация. Ну, просто де жавю какое-то!
Только тогда мы же и подсказали нынешним Понтиям Пилатам: «Нормы Регламента устанавливаются на основании юридических правил регламенти-рующих документов ФИФА, УЕФА, ФФУ и действующего законодательства Украины». Ныне и присно ищем интерес в происходящем, а в нашем случае - аналог из былого.
Тогда толковательница из юристов писала, что нужно пользоваться оте-чественным и не только футбольным законодательством, сегодня выгодно сказать наоборот: нам ваше местное совсем не указ, мы преданно смотрим на запад. Мол, выводы прокурора – это не воля прокуратора, а последний решил собрать «десятину» и с востока, и с запада Украины.
Теперь в прецедентных решениях европейского футбольного правосудия выискиваются пунктики, которые «подтверждают», что футбольному миру чужды и презумпция невиновности, и презумпция добропорядочности. Презумпция – это предположения о невиновности человека (а футболист и футбольный менеджер тоже люди) и добропорядочности команды, которые считаются истинным до тех пор, пока не доказана ложность этой презумпции.
Послушайте, господа, если даже ваша «честная игра» предполагает ненужность доказывания виновности, то зачем при этом создавать свое госу-дарство, в котором не существуют законы нашего? А вот зачем.
… Когда Ярославский заявил о готовности отстаивать доброе имя команды, я (каюсь) горько пошутил: «Опять билеты в Лозанну сдавать придется». Слишком уж много факторов влияют на рассмотрение «дела Металлист – Карпаты» за рубежом. А здесь рассмотрение вопроса… Новое, как известно, это хорошо забытое старое. Сценарий – почти тот же, результат – пока тот же. А чего стоят аргументы «если из-за «Металлиста» заберут двадцать две-надцать, то…» или «ведь не в этом сезоне – в следующем накажем!» И главное действующее лицо неизменно. И это действующее лицо – Президент ФФУ, который вхож и в УЕФА, и в ФИФА, и в Лозаннский суд. Так будет справедливость или нет? Не знаю, ведь картинка до боли напоминает, до де-талей, уже многими забытый 2002 год.
Скажите это мои фантазии? Ну, что ж посмотрим, поглядим…».

Вот такую историю в конце 2011 г. передал мне в письменном виде страстный болельщик «Металлиста» Тарасенко А.В. Я лишь воспроизвел ее и не более.

Найдем виноватого или выводы уже сделаны?
С ув.,