Суд Лозанны принял к рассмотрению повторную апелляцию "Металлиста"

[Кириллович]

(2013-08-27 17:17)domic писал(а):  

(2013-08-27 17:06)nato писал(а):  А тут прямо почти Добро пожаловать в ад!

А не совсем согласен. Во всяком разе по апелляции в CAS относительно договорного матча больше склоняюсь к мнению пана Old Dude.
Наши аргументы защиты выглядели недостаточно убедительно. То Пшеничных говорит, что ничего не слышал до 2010-го, то позде вспоминает, что уже имел беседу по этому поводу с Дыминским и игроками в 2009 будучи капитаном. То мы не протестуем против видеозаписи, допущенной в качестве доказательства (или сами ее указываем, тут не совсем понял), то уже в 2013 году хотим снести это доказательство, против которого раньше не возражали. Это отнюдь не укрепляет доказательную базу обвинения, не делает краше господ Кочетова, который вел расследование неподобающим образом для занимаемой должности по утверждению CAS, Гатауллина, который непонятно что вообще подписвал и непонятно что утверждает, Суркиса, который сначала не помнит, была ли встреча с Дыминским вообще, а потом утверждает что была, но информацию о договорняке он не сообщал (это все выжимки из прочитанного в решении CAS от 2 августа).

Дорогие мои ! Мне не понятно, что и как Вы читаете в этом опусе от САС . Зачем Вы ищете нестыковки в показаниях Пшеничных, Красникова , если явныеинестыковки в показаниях господ Гаттаулина, Кочетова, Суркиса с Дыминским , самим САС во внимание не принимаются! Квинтэссенцией всей этой галиматьи являтся вот это :
"Во всех экспертных заключениях, представленных в настоящем разбирательстве, сделан вывод, что ФК Металлист были лучшей командой, и ФК Карпаты играли плохо. Очевидно, что на основании проигрыша команды невозможно сделать вывод о том, что матч был договорным. В данном случае, ФК Металлист в целом был лучшей командой, принимая во внимание рейтинг команды в Чемпионате Украины. Однако, если оценивать результат матча не изолированно, а с учетом вышеизложенных выводов в связи с договорным матчем, игра ФК Карпаты и в частности г-на Лащенкова может служить подтверждением вышеуказанного сценария договорного матча. Г-н Лащенков заявил в разговоре с г-ном Дыминским, что игроки выглядели как клоуны. Таким образом, неудачное выступление ФК Карпаты в данном случае можно объяснить предыдущей договоренностью игроков сыграть договорной матч."
В этом параграфе написано , что Металлист был сильнее, и выиграл явно по игре, но учитывая разговор Дыминского с Лащенковым , коллегия не может этого признать, а признает матч договорным ! Тем более, что сведения о договоренности , получены от человека безупречной репутации, который пригласил на ужин к себе домой Лащенкова , и там по отечески пожурил его , тот видя в каких расстроенных чувствах находится хозяин , решил во всем повиниться и раскаяться , что и сделал на следующий день! И не важно , что потом он отказался , и рассказал всю правду , и что этот безупречный человек оказывается на самом деле вымогатель и полубандит! Коллегия склонна верить ему, а не Лащенкову , который , оказывается , мог на Дыминского жаловаться в ООН. , а не стал - значит виноват ! Не люблю Задорнова, но эти орлы из САС , точно соответствуют его характеристике : Ну они ж тупые !
И не надо наезжать на наших юристов.Их просто никто не хотел слушать!