2002-06-18 "Запорожские юристы", лишили "Металлист", законного 4-го места ("Команда")

[Перехожий]

Газета "Команда" №106(1454) от 18-06-2002

В Европе Украину будет представлять запорожский «Металлург»

В воскресенье состоялось заседание очередного Исполкома ФФУ, на котором рассматривался вопрос:

Обращение ФК «Металлург» (Запорожье) о пересмотре итогов 11-го чемпионата Украины в части определения мест с 4-го по 6-е.

Напомним, что сразу по окончании чемпионата Украины руководство запорожского –«Металлурга» обратилось в ФФУ с просьбой пересмотреть итоговое положение мест в турнирной таблице (с 4-го по 6-е) из-за неправильного, по их мнению, толкования соответствующей статьи (ст. 19, п.2) регламента.

Статья 19. Определение места в турнирной таблице.

2. В случае одинакового количества очков у двух и более команд, преимущество отдается команде, которая имеет лучшие показатели по результатам ЛИЧНЫХ (выделено авт.) встреч с конкурентом (конкурентами).

Именно выделенное слово и стало камнем преткновения в более чем четырехчасовом обсуждении членами Исполкома, кому же — «Металлисту» или запорожскому «Металлургу» отдать четвертую строку в турнирной таблице и, соответственно. право представлять Украину в Кубке УЕФА.

Юристы запорожского клуба смогли убедить руководство ФФУ в том, что данная формулировка в Регламенте подразумевает иное толкование, чем то, которое бралось во внимание при составлении турнирной таблицы. То есть, рассматривать не турнир из трех кандидатов, что предусмотрено Регламентом практически всех европейских соревнований, а,согласно НЕТОЧНОСТИ, допущенной в Регламенте украинском — ЛИЧНЫЕ взаимоотношения запорожцев с «Металлистом» и «Днепром», в которых «Металлург» имеет преимущество.

Прежде чем привести «объяснительную» юристов, приведу пример формулировки соответствующего пункта Регламента проведения международных соревнований.

Из Регламента Лиги чемпионов УЕФА

4.06. Если после завершения всех групповых матчей две или несколько команд набирают одинаковое количество очков, то распределение мест в турнирной таблице осуществляется на основе использования следующих критериев:

a) Большее количество очков, набранных в групповых матчах между соответствующими командами;

b) Лучшая разность забитых/пропущенных мячей в групповых матчах между соответствующими командами;

c) Большее количество мячей, забитых на выезде в групповых матчах между соответствующими командами;

д) Лучшая разность мячей по итогам всех сыгранных групповых матчей;

е) Большее количество забитых мячей;

f) Очковый коэффициент, набранный соответствующим клубом, а также его ассоциацией за предыдущие пять сезонов (см. параграф 6.02).

Аналогичная формулировка (МЕЖДУ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ КОМАНДАМИ) встречается в Регламентах чемпионата Европы и Кубка мира по футболу.

«Металлист» и запорожский «Металлург» обратились к авторитетным юристам страны с просьбой дать оценку соответствующему пункту Регламента. Дабы не быть в очередной раз обвиненными в предвзятости, приводим разъяснения обеих сторон.

Голові Харківської обласної федерації футболу Бабаєву В. М.

На Ваше звернення щодо підсумків чемпіонату України з футболу серед команд вищої ліги та визначення місць, які посіли команди «Металіст» (Харків), «Металург» (Запоріжжя) та «Дніпро» (Дніпропетровськ), які набрали однакову кількість очок — по 40, роз'яснюємо наступне.

Згідно з Регламентом всеукраїнських змагань з футболу серед неаматорських команд у 2001—2002 роках (п.2 ст. 19) за однакової кількості очок у більше ніж двох команд перевага віддається команді, яка за результатами особистих зустрічей з конкурентами має такі кращі показники:
1) кількість очок;
2) різниця забитих і пропущених м'ячів.
З урахуванням і кількості очок, і різниці забитих і пропущених м'ячів згідно із зазначеним Регламентом кращі показники у команди «Металіст» — 9 очок, різниця м'ячів + 4(6-2), другі показники в команди «Металург» — 7 очок, різниця м'ячів + 1(4-3), треті — у команди «Дніпро» — 1 очко, різниця м'ячів — 5(1-6)7. Такі підсумки повністю юридично відповідають п.2 ст. 19 Регламенту.

Рішеня комітету професіонального футболу Федерації футболу України від 14 червня 2002року суперечить п.2 ст. 19 Регламенту в частині підрахунку «результатів кожного з кожним конкурентом», а не підведення підсумків результатів усіх ігор між командами, які набрали однакову кількість очок.

По-перше, п.2 ст. 19 Регламенту чітко і вичерпно передбачає у разі набрання однакової кількості очок більше ніж двома командами, місце комади в чемпіонаті визначається за результатами особистих зустрічей з конкурентами, а не з одним конкурентом.

По-друге, підрахунок результатів кожного з кожним за умов набрання однакової кількості очок більше ніж двома командами, не передбачений конкретно Регламентом.

По-третє, підрахунок результатів кожного з кожним конкурентом, не передбачений Регламентом, ураховує інтереси тільки двох команд, ігноруючи інтереси інших команд, які набрали однакову кількість очок.

В зв'язку з цим виникає питання щодо визначення місць команд у тому випадку, якщо кожна з трьох команд матиме кращі показники по відношенню до однієї з цих команд, що може призвести до неможливості взагалі визначити місця цих команд.

Звертаємо увагу на те. що комітет професійного футболу Федерації футболу України юридично не уповноважений тлумачити Регламент, затверджений Виконкомом і Федерацією футболу України.

Роз'яснення підготував завідувач кафедри державного будівництва Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого, професор, суддя республіканської категорії з футболу М. П. Воронов.

А это документ, предоставленный запорожцами.

Правовий висновок стосовно нормативної регламентації наслідків набрання трьома командами однакової кількості очок в чемпіонаті України з футболу.

Питання правових наслідків ситуації, за якої дві або більше команди набрали однакову кількість очок в усіх зустрічах чемпіонату, регламентується статтею 19 «Регламенту всеукраїнських змагань з футболу серед не-аматорських команд у 2001/2002 р.».

Пункти 1, 2 статті 19 Регламенту проголошують, що: 1. Місце команди в чемпіонаті і першості України визначається за сумою очок, набраних у всіх зустрічах. За виграш нараховується три очки, за нічию — 1 очко, у разі програшу очки не нараховуються.

2. За однакової кількості очок у двох і більше команд перевага віддається команді, яка за результатами особистих зустрічей з конкурентом (конкурентами) має такі кращі показники:

— кількість очок;

— різниця у кількості забитих і пропущених м ’ячів.

Якщо за цими показниками ніхто не має переваги, підраховується кількість забитих на чужому полі м ’ячів.

Коли рівновага зберігається, набирають сили такі чинники:

— найбільша кількість перемог у всіх зустрічах;

— краща різниця в кількості забитих і пропущених м'ячів в усіх зустрічах;

— найбільша кількість забитих в усіх зустрічах м’ячів.

Очевидно, щодо спірної ситуації підлягає застосуванню норма, викладена в частинах першій і другій пункту 2 статті 19, котрі передбачають:

«За однакової кількості очок у двох і більше команд перевага віддається команді, яка за результатами особистих зустрічей з конкурентом (конкурентами) має такі кращі показники:

— кількість очок:

— різниця у кількості забитих і пропущених м ячів.

Якщо за цими показниками ніхто не має переваги, підраховується кількість забитих на чужому полі м'ячів».

Юридико-технічний аналіз цієї норми дає можливість зробити наступні висновки:

1. Ця норма пов'язує віддання переваги певній команді з числа тих, котрі набрали однакову кількість очок у всіх зустрічах чемпіонату, за результатами «особистих зустрічей з конкурентом (конкурентами)».

2. Ця норма за видом припису є імперативною, отже виключає застосування інших методів оцінки результатів команд в чемпіонаті, якщо вони набрали однакову суму очок в усіх іграх чемпіонату.

3. Зміст терміна «особисті зустрічі з конкурентом (конкурентами)» в самому Регламенті не тлумачиться. Однак, застосування загальноприйнятого змістовного навантаження терміна «особисті» та загальних логічних закономірностей, а також систематичного правового аналізу ст. 19 Регламенту, дозволяє вважати, що поняття «результати особистих зустрічей з конкурентом (конкурентами)» передбачає результати, визначені шляхом підведення підсумків зустрічей кожного з конкурентів особисто з кожним іншим, попарно, а не шляхом підсумування результатів в умовно виділеній групі, що складалась би з усіх конкурентів, які мають однакову кількість очок, набраних в усіх зустрічах. В іншому випадку на результат певної команди вплинули б не тільки підсумки її гри особисто з кожним з конкурентів, з й підсумки гри конкурентів між собою, а це б суперечило ознаці особистого характеру зустрічей, які впливають на результат, бо вийшло б, що показники третьої особи впливали б на результати кожних двох конкурентів.

На користь такого підходу свідчить сам факт ужиття терміна «особисті зустрічі», який має забарвлення персоналізації участників. Якби йшлося про «груповий» підрахунок результатів, тобто якби мався на увазі підрахунок за табличним принципом серед групи конкурентів, умовно виділеної за принципом рівності їх очок, адекватною термінологічною формою вираження цієї думки, відповідно, мав би бути вислів «... за результатами всіх зустрічей між такими командами». Це було б не тільки загалом логічно, а й відповідало б внутрішній логіці Регламенту, де термін «всі зустрічі» вживається у випадках оцінки результатів за турнірним (табличним) принципом. Ужиття ж специфічного терміна «особисті», протилежного за змістом узагальнюючим поняттям «всі», «групові» та інш., свідчить про те, що він функціонально призначений визначити певний особливий, відмінний від загального (табличного), принцип підрахунку результатів.

Такий висновок додатково підтверджується тим, що ст. 19 чітко називає серед критеріїв, застосованих до оцінки переваги серед конкурентів з однаковою кількістю очок, такий фактор, як «кількість забитих на чужому полі м'ячів». А при табличній (груповій) формі підрахунку результатів зустрічей цей фактор не знаходить відображення в таблиці. Відтак, очевидно, що таблична (групова) форма підрахунку результатів не могла матися на увазі при формулюванні ст. 19 Регламенту.

Таким чином, є підстави вважати, що за змістом частин першої та другої п.2 статті 19 Регламенту за однакової кількості очок у трьох команд перевага має визначатись за результатами зустрічей особисто між кожним конкурентом з іншим конкурентом. відповідно, у трьох парах.

4. Самі ж по собі правила підрахунку результатів за наведених умов чітко визначені в п.2 статті 19.

Перш за все має застосовуватись принцип, коли зустрічі між парами конкурентів оцінюються на предмет «кількості очок», «різниці у кількості забитих і пропущених м'ячів». Неможливість визначити перевагу за таким нормативним правилом складає гіпотезу іншого нормативного правила, коли «підраховується кількість забитих на чужому полі м’ячів». Збереження рівноваги і при такому підрахунку складає гіпотезу для застосування наступного нормативного правила, коли мають визначатись певні чинники щодо всіх зустрічей.

За закономірностями правозастосування, якщо умови, викладені в гіпотезі норми, відсутні, правило нормативного характеру — диспозиція норми — не може застосовуватись. Тому перехід до підрахунку результатів «у всіх зустрічах» можливий лише тоді, коли не можна визначити перевагу за вищенаведеним показником — тобто за кількістю забитих на чужому полі м'ячів. У свою чергу, цей критерій може і має застосовуватись за умови, що перевагу між конкурентами не можна визначити за попередніми показниками — «кількістю очок», «різницею у кількості забитих і пропущених м'ячів».

Слід наголосити, що конструкція етапі 19 свідчить прр те, що перші три показники: «кількість очок», «різниця у кількості забитих і пропущених м’ячів», «кількість забитих на чужому полі м'ячів» мають визначатися саме щодо результатів особистих зустрічей, оскільки згідно з ст. 19 лише за неможливості підрахунку за цими показниками, може застосовуватись нормативне правило про врахування низки критеріїв, які характеризують всі ігри.

5. В цьому контексті слід також підкреслити, що поділ в ст. 19 критеріїв підрахунку результатів на дві групи, термінологічно пов 'язані з двома різними принципами характеристики ігор, що мають братись до уваги, — «особисті зустрічі» та «всі зустрічі» — зайвий раз свідчить, що результати «особистих зустрічей» мають визначатись в особливому порядку, який не співпадає із загальним порядком підрахунку результатів всіх зустрічей за методикою турнірної таблиці.

Як зазначалось, цей особливий порядок полягає в умовному виділенні зустрічей конкурентів для підрахунку результатів попарно, за ознакою особистого характеру зустрічей одного з одним.

Ректор Академії адвокатури України, доктор юридичних наук, член-кореспондент АПрНУ, заслужений юрист України Т.В. Варфоломеєва

(*) Див. наприклад: С. И. Ожегов «Словарь русского языка». — М. — 1973 г: «Личный — осуществляемый ЛИЧНО».

Ни один из документов не заставил членов Исполкома ФФУ прийти к единому мнению, поэтому решено было по этому вопросу провести тайное голосование.

Из 27 членов Исполкома на заседании присутствовали 22.
Из них 11 проголосовали за то, что согласно Регламенту в его нынешней редакции, четвертыми в итоговой таблице оказались запорожцы.
Восемь считают, что нужно утвердить турнирную таблицу, в которой на четвертом месте остался бы «Металлист».
Еще двое воздержались от голосования, а президент ФФУ Григорий Суркис не принимал участия в голосовании.
Таким образом, решено, что Украину в Кубке УЕФА будет представлять запорожский «Металлург».

«Все, кто утверждал нынешний Регламент, допустили ошибку, пропустив неточность в формулировании соответствующего пункта Регламента — виновны и ФФУ, и ПФЛ. Не снимаю вины и с себя лично. Мне, как уроженцу Харькова очень обидно, что «Металлист» лишили права участия в Еврокубках, но я считаю, что закон на стороне запорожцев» — сказал первый вице-президент ФФУ Сергей СТОРОЖЕНКО.

Валерий НОВОБРАНЕЦ, «КОМАНДА»