Суд Лозанны принял к рассмотрению повторную апелляцию "Металлиста"

[domic]

(2013-08-27 16:36)Мирон писал(а):  Стесняюсь спросить. "Договорной матч" предполагает наличие 2-х договаривающихся. "Металлист"-- наказан. Но сливали(?) игру "Карпаты". Им что досталось от Лозанны в сухом остатке? "Талоны на усиленное питание (с)"?

От Лозанны то же, что и Металлисту.

[hazarec]

(2013-08-27 16:37)domic писал(а):  

(2013-08-27 16:36)Мирон писал(а):  Стесняюсь спросить. "Договорной матч" предполагает наличие 2-х договаривающихся. "Металлист"-- наказан. Но сливали(?) игру "Карпаты". Им что досталось от Лозанны в сухом остатке? "Талоны на усиленное питание (с)"?

От Лозанны то же, что и Металлисту.

Не понял. Дисквалификация на 1 год? А почему 9 очей не сняли? У них это второй "договорняк"

[vua72]

(2013-08-27 16:41)hazarec писал(а):  

(2013-08-27 16:37)domic писал(а):  

(2013-08-27 16:36)Мирон писал(а):  Стесняюсь спросить. "Договорной матч" предполагает наличие 2-х договаривающихся. "Металлист"-- наказан. Но сливали(?) игру "Карпаты". Им что досталось от Лозанны в сухом остатке? "Талоны на усиленное питание (с)"?

От Лозанны то же, что и Металлисту.

Не понял. Дисквалификация на 1 год? А почему 9 очей не сняли? У них это второй "договорняк"

В решени КАС указано, что смягчающим обстоятельством является то, что клубі не рецидивисті, по крайней мере, они такой информации не получили.

[domic]

-3 на сезон 07/08.
Дисквалификация - это нарушение критериев допуска к ЕК от УЕФА. Если Карпаты доберутся до ЕК, то тогда и отгребут. Хотя вероятно КДИ УЕФА раньше что-то постановит по поводу допуска КЛ к еврокубкам.

[vua72]

Мне это вообще не понятно, ведь наши могли напирать на этот факт, почему его не использовали, это вопрос.

[vua72]

Похоже наши вначале договорились с карпатами идти единым фронтом,, но потом дым их вставил.

[hazarec]

(2013-08-27 16:48)vua72 писал(а):  Не понял. Дисквалификация на 1 год? А почему 9 очей не сняли? У них это второй "договорняк"

В решени КАС указано, что смягчающим обстоятельством является то, что клубі не рецидивисті, по крайней мере, они такой информации не получили.
[/quote]
У Карпат уже был матч Сумы-Карпаты. Так что они рецедивисты.

[vua72]

Найти бы решение ФФУ по этому поводу, похоже его просто нет.

[OldDude]

(2013-08-27 16:14)nato писал(а):  Вы об этом: "lasciate ogni speranza voi ch'entrate"?
Оставь надежду всяк сюда входящий. Данте - надпись на вратах АДА

Что мы (Металлист) для уефа и КАС? Вы можете себе представить такой сюжет, в котором после всех обвинений, санкций, отклонений аппеляции эти мужики вдруг поменяют мнение и великодушно нас пожалеют? Я не могу, и буду ОЧЕНь шокирован если вдруг такое случится. На данном этапе мы для них просто кость в горле, которую они хотят выплюнуть как можно скорее потому что имидж уефа непоколебим, а мы его пытаемся пошатнуть своими поисками справедливости. Там не ошибаются, там ведь собрались все те кто излучает ум и совесть европейского футбола в лице Григория Суркиса и ему подобных. И не беда что наказывают тех кто, впервые об этом скандале узнал несколькими годами позже и никакого мало мальского отношения не имеют. Не беда что наказывают болельщиков миллионного города, который недавно вытряхнул из своего бюджета очень ему необходимые деньги на проведение чемпионата Европы. Плевать! Вот такие там крутые пацаны! А вы хотели справедливость. Дудки вам всем!!! - lasciate ogni speranza voi ch'entrate!!!!

[nato]

(2013-08-27 16:50)vua72 писал(а):  Похоже наши вначале договорились с карпатами идти единым фронтом,, но потом дым их вставил.

Ну, инициировали разбирательство в КДК ФФУ именно карпаты, поэтому у меня большие сомнения, что мы могли пойти с ними единым фронтом.

Хотя, с другой стороны, есть вероятность, что вы правы: если бы мы отстаивали изначально только СВОИ интересы, при этом еще и обвиняя карпаты в клевете, может нынешняя ситуация выглядела по-другому.

Мне как-то нигде не попадалось, кто как пошел в Лозанну.

[vua72]

(2013-08-27 16:58)nato писал(а):  

(2013-08-27 16:50)vua72 писал(а):  Похоже наши вначале договорились с карпатами идти единым фронтом,, но потом дым их вставил.

Ну, инициировали разбирательство в КДК ФФУ именно карпаты, поэтому у меня большие сомнения, что мы могли пойти с ними единым фронтом.

Хотя, с другой стороны, есть вероятность, что вы правы: если бы мы отстаивали изначально только СВОИ интересы, при этом еще и обвиняя карпаты в клевете, может нынешняя ситуация выглядела по-другому.

Мне как-то нигде не попадалось, кто как пошел в Лозанну.

Я Пивоварову вопрос задал, интересно ответ будет.

[domic]

(2013-08-27 16:54)vua72 писал(а):  Найти бы решение ФФУ по этому поводу, похоже его просто нет.

Помнится там не был установлен факт сговора. Постановили что "команды не вели надлежащей спортивной борьбы".

[nato]

(2013-08-27 16:57)OldDude писал(а):  

(2013-08-27 16:14)nato писал(а):  Вы об этом: "lasciate ogni speranza voi ch'entrate"?
Оставь надежду всяк сюда входящий. Данте - надпись на вратах АДА

Что мы (Металлист) для уефа и КАС? Вы можете себе представить такой сюжет, в котором после всех обвинений, санкций, отклонений аппеляции эти мужики вдруг поменяют мнение и великодушно нас пожалеют? Я не могу, и буду ОЧЕНь шокирован если вдруг такое случится. На данном этапе мы для них просто кость в горле, которую они хотят выплюнуть как можно скорее потому что имидж уефа непоколебим, а мы его пытаемся пошатнуть своими поисками справедливости. Там не ошибаются, там ведь собрались все те кто излучает ум и совесть европейского футбола в лице Григория Суркиса и ему подобных. И не беда что наказывают тех кто, впервые об этом скандале узнал несколькими годами позже и никакого мало мальского отношения не имеют. Не беда что наказывают болельщиков миллионного города, который недавно вытряхнул из своего бюджета очень ему необходимые деньги на проведение чемпионата Европы. Плевать! Вот такие там крутые пацаны! А вы хотели справедливость. Дудки вам всем!!! - lasciate ogni speranza voi ch'entrate!!!!

Просто когда суд у входа вешает что-то вроде Aucupia verborum sunt judice indigna, Ad impossibilia lex non cogit или, на крайний случай, Dura lex, sed lex - это понятно! А тут прямо почти Добро пожаловать в ад!

[domic]

(2013-08-27 17:02)vua72 писал(а):  

(2013-08-27 16:58)nato писал(а):  ...
Мне как-то нигде не попадалось, кто как пошел в Лозанну.

Я Пивоварову вопрос задал, интересно ответ будет.

Зачем ? Какая информация нужна, по 2010-ому году объясню лучше Пивоварова

Карпаты в 2009-ом не захотели отдавать долг Федориву. С этого всё и началось. Когда Сурок вставил нам, а заодно и Карпатам дальше, чем они хотели, они обвинили Сурка в коррупции Вот, на их сайте до сих пор висит:

http://www.fckarpaty.lviv.ua/ua/news/4901/page.html

[vua72]

Сегодня состоялось очередное заседание Бюро ПФЛ, на котором рассматривалось решение Комиссии Честной игры от 21 апреля, согласно которому, цитируем, «матч 19-го тура первенства Украины в первой лиге между командами «Карпаты» (Львов) и «Спартак» (Сумы) был проведен с нарушением принципов спортивной борьбы с пренебрежением интересами зрителей и нормами спортивной этики».
Как сообщил UA-Футбол пресс-атташе ПФЛ Юрий Малышев, после обсуждения большинством голосов (при двух воздержавшихся) на основании вердикта Комиссии Честной игры было принято следующее решение:
- результат матча аннулировать;
- обеим командам засчитать поражение;
- обязать информационно-аналитический центр ПФЛ внести соответствующие изменения в турнирную таблицу;
- на оба клуба наложить штраф в размере 5 000 у.е
И почему это никак не всплыло в Лозанне, они же там физиономисты, психологи, шерлоки холмсы. Пусть бы и это приобщилось. Просто показать, что они постоянно этим занимаются, а Металлист тут ни причем.
Не вмер данило, болячка задавила - что это если не договорной матч???

[nato]

(2013-08-27 16:54)vua72 писал(а):  Найти бы решение ФФУ по этому поводу, похоже его просто нет.

Вы об этом?

[vua72]

(2013-08-27 17:11)nato писал(а):  

(2013-08-27 16:54)vua72 писал(а):  Найти бы решение ФФУ по этому поводу, похоже его просто нет.

Вы об этом?

нет, про карпаты - спартак, то что процитировал выше.

[domic]

(2013-08-27 17:06)nato писал(а):  А тут прямо почти Добро пожаловать в ад!

А не совсем согласен. Во всяком разе по апелляции в CAS относительно договорного матча больше склоняюсь к мнению пана Old Dude.
Наши аргументы защиты выглядели недостаточно убедительно. То Пшеничных говорит, что ничего не слышал до 2010-го, то позде вспоминает, что уже имел беседу по этому поводу с Дыминским и игроками в 2009 будучи капитаном. То мы не протестуем против видеозаписи, допущенной в качестве доказательства (или сами ее указываем, тут не совсем понял), то уже в 2013 году хотим снести это доказательство, против которого раньше не возражали. Это отнюдь не укрепляет доказательную базу обвинения, не делает краше господ Кочетова, который вел расследование неподобающим образом для занимаемой должности по утверждению CAS, Гатауллина, который непонятно что вообще подписвал и непонятно что утверждает, Суркиса, который сначала не помнит, была ли встреча с Дыминским вообще, а потом утверждает что была, но информацию о договорняке он не сообщал (это все выжимки из прочитанного в решении CAS от 2 августа).

[domic]

(2013-08-27 17:09)vua72 писал(а):  И почему это никак не всплыло в Лозанне, они же там физиономисты, психологи, шерлоки холмсы.

Да это ладно. Меня интересует, как они сделали вывод о "справедливом" Дыминском, у которого не было других видимых причин не платить игрокам, как подозрение в договорном матче, если через их контору, а также ФФУ проходила куча дел по конфликтам с игроками Карпат по поводу невыплаты з/п.

[Gelo]

(2013-08-27 17:17)domic писал(а):  

(2013-08-27 17:06)nato писал(а):  А тут прямо почти Добро пожаловать в ад!

А не совсем согласен. Во всяком разе по апелляции в CAS относительно договорного матча больше склоняюсь к мнению пана Old Dude.
Наши аргументы защиты выглядели недостаточно убедительно. То Пшеничных говорит, что ничего не слышал до 2010-го, то позде вспоминает, что уже имел беседу по этому поводу с Дыминским и игроками в 2009 будучи капитаном. То мы не протестуем против видеозаписи, допущенной в качестве доказательства (или сами ее указываем, тут не совсем понял), то уже в 2013 году хотим снести это доказательство, против которого раньше не возражали. Это отнюдь не укрепляет доказательную базу обвинения, не делает краше господ Кочетова, который вел расследование неподобающим образом для занимаемой должности по утверждению CAS, Гатауллина, который непонятно что вообще подписвал и непонятно что утверждает, Суркиса, который сначала не помнит, была ли встреча с Дыминским вообще, а потом утверждает что была, но информацию о договорняке он не сообщал (это все выжимки из прочитанного в решении CAS от 2 августа).

Ну по-поводу сноса доказательства думаю на всех ветках горячатся, так как СМС указывал в комментах, что это было сделано на основании возникшего прецедента в кантоне Во о недопустимости признания незаконной видеозаписи в качестве доказательства вины (как-то так), а возникла эта коллизия как раз в начале 2013 (если не ошибаюсь), а до этого мы не могли юридически обоснованно ее не признавать. А вот по-поводу сайта карпат - это интересно, я уже подзабыл их обвинения в адрес гмс...