Орехов: "Раньше правило "fair play" трактовалось по-другому."

[Rooma86]

- Прокомментируйте эпизод с назначением пенальти в ворота "Зари" в матче луганского клуба с харьковским "Металлистом"…
- До назначения пенальти был эпизод с падением Марлоса в штрафной площадке "Зари". Арбитр в том эпизоде одиннадцатиметровый не назначил, но, я считаю, нарушение там было. В случае с Девичем, мне показалось, что пенальти давать не стоило. Там интересный эпизод получился: сначала была обоюдная задержка, а затем, когда нападающий "Металлиста" почувствовал на себе руку защитника, сразу завалился. Как мне показалось, нарушение если и было, то до штрафной площадки. Но давайте не забывать, что всё происходило в динамике, а такие моменты всегда сложны для оценки.

- Получается, арбитр исправил свою предыдущую ошибку?
- Не исправил, а скажем так: в одном случае он был уверен в том, что нарушения не было, в другом - что фол был. Но если говорить в общем - пенальти должен быть назначен, что и случилось. Так что справедливость в данной ситуации всё-таки восторжествовала.

- Что скажете по поводу эпизода с третьим голом "Металлиста"?
- Раньше правило "fair play" трактовалось по-другому. Если арбитр видел, что игрок лежит на поле, он останавливал игру. Сегодня эти эпизоды трактуются "на усмотрение арбитра". Если у человека свело ногу, это же не фол против него был. Так получилось в силу его функциональной готовности или не готовности. В принципе, момент у ворот "Зари" был цельный, его нужно было дать доиграть, что Юрий Вакс и сделал. События развивались очень быстро, игрок эпизоду не мешал, так что, считаю, никаких вопросов к арбитражу здесь быть не должно. Конечно, зрителям наверняка обидно, ведь нарушены правила "fair play". Но в данном эпизоде большей оплошностью со стороны рефери была бы остановка игры. А Вакс дал доиграть эпизод, и поступил правильно.
-----------------------------------------------------------------------
http://terrikon.com/posts/154338

[mymetall]

Вполне вразумительно и по делу.