Четыре непаранормальных и непараноидальных эпизода из жизни одного клуба в одной "громадської" организации

[domic]

Чемпионат Украины по футболу.Сезон 2016/2017

Если спросить настоящего футбольного болельщика любого украинского клуба, того, который реально болеет футболом, а не просто под него попивает пивко «Черниговское» с чипсами «Lays»:

Цитата:Какой украинский клуб в этом году более всего на слуху и какой футбольный клуб почему-то должен постоянно что-то отстаивать и доказывать, сам при этом не являясь инициатором происходящего?

то, уверен, и на Гостевой «Металлиста», и на днепровском «Причале», и у «Шурика», и во Львове, и Донецке, и Одессе ответ дадут один – это футбольный клуб «Металлист».Не смотря на то, что не являюсь сторонником параноидальных настроений (гнал как можно дальше все эти мысли и выводы, которые просто выпрыгивали наружу), последние события и возможные будущие решения, появление которых, как стало известно Брехаловке, не заставят себя долго ждать и могут стать очередным «кабинетным» ударом по «Металлисту», заставило принять превентивные меры. Как говорится, быть информированным – значит быть вооруженным и подготовленным.

Брехаловка дает свою оценку всего лишь четырем знаковым эпизодам из жизни ФК "Металлист" в этом сезоне.

Эпизод 1, который набил всем оскомину – дело по матчу «Металлист» - «Карпаты». Точнее не само событие и решение по этому делу, а то, как оно выносилось.

12 июня 2013 года. Спортивный арбитражный суд в Лозанне выставил новый счет участникам процесса по игре "Металлист" - "Карпаты".
Так как дело объемное и работа по нему затягивается, суд попросил апеллянтов, т.е. есть клубы, Дыминского, Дедышина, Красникова и игроков, а также ответчика - ФФУ, перечислить дополнительно 120 тысяч швейцарских франков ($128 тыс.)

17 июня 2013 года. Футболистам ФК "Карпаты" существенно сократили зарплаты - не более $10-ти тысяч в месяц.

5 июля 2013 года. Решение CAS по матчу "Металлист" - "Карпаты" отложено из-за неуплаты.

Цитата:Решение опять откладывается на неопределенный срок, потому что украинскими участниками не оплачены расходы суда,

- рассказал источник в процессе.
Кстати, по словам собеседника, между участниками процесса была попытка заключить мировое соглашение.

Цитата:Не факт, что суд принял бы его во внимание. Но если бы принял, это могло позволить закрыть дело - с отменой всех решений на местном уровне.

Но соглашения не состоялось: на него пошли все, кроме львовян. Тех самых, у которых нет денег на выплату зарплаты футболистам.

8 июля 2013. ФК "Карпаты" заплатили Спортивному арбитражному суду сумму за ФФУ:

Цитата:Сегодня, 8 июля 2013 года, ФК "Карпаты", как и обещал, произвел оплату судебных издержек, что предстояло сделать Федерации футбола Украины, как ответчику по делу "Карпаты", "Металлист" против ФФУ", которое рассматривается в Спортивном арбитражном суде Лозанны. Оплата осуществлена в полном объеме (60 000 швейцарских франков) на счет CAS. Это значит, что с момента получения CAS перечисленных денег препятствий для долгожданного обнародования решения уже нет.

Нет препятствий для обнародования решения. "Нищие" "Карпаты" заплатили за ФФУ!

12 июля 2013 года. Наиболее интересный с точки зрения рассматриваемого вопроса факт. По заявлению ФК "Металлист" было возбуждено криминальное дело по следующим фактам. Из интервью Ключковского:

Цитата:В постановлении Лозанны, в том числе указывается, чтобы ФФУ разобралась с нарушениями, которые были во время расследования. Что это были за нарушения? - Манипуляции с доказательствами, подделка документов, подделка подписей. Серьезные криминальные вещи.

2 августа 2013. Спортивный суд в Лозанне вынес решение относительно матча "Карпаты" - "Металлист", который состоялся 19 апреля 2008 года. CAS признал матч договорным.

Апелляции, подаваемые ФК «Металлист» и решение Верховного Суда Швейцарии не удовлетворяются и во внимание фактически не принимаются.

А если к этому добавить еще постоянные появления на отдельных спортивных сайтах страны «лозанской» информации в аккурат перед ответственными играми "Металлиста», то ни чем иным, как информационной войной со стороны отдельно заинтересованных лиц, это все больше и не назовешь.

Эпизод 2. Жеребьевка 1/8 Кубка Украины по футболу.
Казалось бы, рядовой эпизод, но и здесь не обошлось без «паранормальных» явлений от Премьер-лиги Украины и ФФУ. Первоначально матч должны были играть в Харькове. Как бы все логично. Читаем Регламент:

Пункт 15. писал(а):Господарем поля на всіх етапах змагання (крім фіналу) є команда, що виступає в лізі, нижчій за рангом. Якщо зустрічаються команди однієї ліги, то господарем поля є команда, що має непарний номер при жеребкуванні.

«Карпаты» и «Металлист» представляют одну лигу, нечетный номер достался «зелено-белым», значит, игра должна состояться во Львове. Но идем дальше.

Пункт 16 писал(а):Якщо під час жеребкування етапів Кубка України між командами однієї ліги зустрічаються команди, що провели меншу кількість домашніх матчів з командою, що провела більшу кількість домашніх матчів, то господарем поля автоматично стає команда, що провела меншу кількість домашніх матчів.

«Карпаты» в 1/16 финала в родных стенах принимали «Севастополь», «Металлист» же гостил в Александрии, где в дополнительное время сломил-таки сопротивление одноименной команды, представляющую первую лигу – 4:1. Получается, что если «Карпаты» уже играли дома, в то время как «Металлист» – в гостях, то в очередном матче между собой хозяином должна быть уже не львовская, а харьковская команда.

Премьер-лига настаивает на игре во Львове и пытается всячески выкрутиться:

Цитата:«Карпаты» первый матч проводили хоть и дома, но против команды той же лиги, которую они и представляют – то есть Премьер-лиги. «Металлист» играл на выезде, но против клуба низшей – первой лиги – поэтому в данном случае пункт 16 Регламента не учитывается. Если бы «Металлист» в 1/16-й финала играл на выезде с клубом Премьер-лиги, тогда он бы принимал «Карпаты»,

– сказал пресс-атташе Премьер-лиги Андрей Палаев.

«Металлист» поначалу собирался опротестовать решение и идти до конца, т.к. в Регламенте прописан этот момент без указания дополнительных обстоятельств, на которые указывал пан Палаев, но затем харьковчане изменили свое решение, посчитав, что из всего этого в случае победы в 1/8 финала во Львове можно извлечь и выгоду, если, конечно же, к ноябрю Регламент футбольные чиновники не перепишут.

Эпизод 3. Матч 12 тура чемпионата Премьер-лиги Украины «Днепр» - «Металлист».

Матч, который ждала вся Украина. Матч, в котором на сегодняшний день должны были встретиться две самые интересные и две самые сильные команды чемпионата Украины. Преддверие матча началось с информационных выпадок руководства днепропетровского клуба через свой официальный сайт. В ход шли все средства: стеб, угрозы, грязные намеки… Даже как-то странно было это читать на официальном клубном сайте. «Металлист» ответил – также тонко намекнув про «синдром неудачника».

Отыграв 1 тайм, второй тайм футболисты так и не начали – на суперподготовленной днепропетровской футбольной арене (информация исключительно с официального сайта ФК «Днепр») пропало освещение да так и не включилось до тех пор, пока арбитр не принял решение о том, что

Цитата:кина сегодня больше не будет – механик, тьфу ты.., электрик заболел.

В ходе послефутбольных разбирательств факта форс-мажора и близко нет. На лицо - халатность, неподготовленность стадиона, да все что хотите, но только не форс-мажор… Что там в Регламенте говорится? Техническое поражение команде принимающей? - Именно так. Но то, что такого решения не будет с «комфортной уверенностью» стало известно еще до всяких официальных информаций от ПЛУ и ФФУ. И виной тому прецеденты, раннее случавшиеся – матч в Добромыле; так и не начавшийся прошлогодний матч в Симферополе… Кто-нибудь понес из виновников неподготовленности стадионов вину в виде технического поражения? - Нет! Так, что вы тогда хотите? «Приват»изированный «Днепр» таким образом наказать? - Не смешите!

Домыслы – домыслами, но все же хотелось бы узнать официальное решение по матчу. Решение «тройки» ПЛУ – доигровка игры. «Металлист» подает апелляцию в КДК ФФУ. Очередная «металлистовская» апелляция в этом сезоне и очередное отклонение. Но интересно другое – не столь само решение, а его мотивировочное изложение. По информации вице-президента «Металлиста» мотивационная часть решения «прибудет» в клуб в понедельник. По информации же, которую удалось узнать Брехаловке, КДК ФФУ признало (!) факт отсутствия форс-мажорных обстоятельств, но сослался на «некие другие условия, по которым матч должен доигрываться». Какие это условия пока не выписано в решении, но оно принято.

Интересно получается: решение приняли, а придумывать причины почему его приняли чиновники от футбола будут до понедельника. Никому не в обиду, но на ум приходит только пословица:

Цитата:Ни ума, ни фантазии…

«Металлист» естественно не согласился с таким решением и теперь, по информации с его официального сайта, собирается подавать апелляцию в Апелляционный комитет ФФУ:

Цитата:Мы удивлены сегодняшним решением контрольно-дисциплинарного комитета. Насколько я знаю, в КДК ФФУ прислушались к доводам оппонентов о том, что в тот вечер на "Днепр-Арене" случился форс-мажор. Следовательно, наша жалоба была отклонена. В понедельник мы должны получить полное решение сегодняшнего заседания КДК ФФУ и на основании него будем готовить апелляцию в Апелляционный комитет ФФУ. На сегодня создан прецедент, который может использовать любая команда для получения выгоды. Мы убеждены, что это опасная для украинского футбола ситуация. Мы считаем, что правда на нашей стороне и готовы защищать интересы нашей команды и наших болельщиков всеми доступными в правовом поле способами.

Более того руководство футбольного клуба «Металлист» согласно пойти на компромиссное решение – переигровка всего матча.

Цитата:Компромиссом могло бы стать соглашение "Металлиста", "Днепра" ПЛ и ФФУ о переигровке. Если уже и создавать прецеденты - то именно такие, чтобы все уважали их и соглашались с решением. И чтобы сильнейший определялся на футбольном поле.

Все разговоры о том, что переигровка невозможна, т.к. не прописана Регламентом – абсолютная ерунда. Переигровка возможна. Это Дирекция Премьер-лиги не имеет права согласно Регламента ее назначить, а вот, если дело будет рассматривать ФФУ (а именно до этого уже и дошло), то согласно Дисциплинарных правил – это вполне возможно. Согласно статьи 22 «Окремі санкції до клубу (команди)» Дисциплинарных правил, к футбольному клубу могут быть применены санкции, среди которых решение о переигровке матча.

И в конце по данному эпизоду немного лирики… Хотелось бы спросить у «писателей», которые так оперативно писали свои «литературные шпильки» на офсайте "Днепра", где извинения от руководства ФК «Днепр» за неудобства, которые были причинены болельщикам обеих команд, где объяснения того, как ФК «Днепр» собирается осуществлять финансовую компенсацию за билеты на матч и трансфер к «Днепр-Арене»? Или решение еще не принято? А может никто об этом и думать не собирается?..

Эпизод 4. Владимир Дишленкович.

Статус футболиста, как известно, указан в специальном документе, который выдается национальной федерацией и называется «Паспорт футболиста». Так вот, когда Дишленкович

Цитата:достает из своих широких штанин дубликатом бесценного груза...

там написано:

Цитата:Я гражданин… Украины и НЕЛЕГИОНЕР!

Но ситуацию с Дишленковичем постоянно пытаются подымать и муссировать отдельные клубы, как только харьковчане им встают как кость в горле. Первыми были львовские «Карпаты» еще в 2011 году. Тогда их быстро поставили на место и научили внимательно изучать футбольные документы, регламентирующие данное положение. В этом сезоне, в связи с тем, что Регламент изменился, к понятию статуса легионера снова стали цепляться и именно в контексте ни, к примеру, Максима Шацких, а именно Владимира Дишленковича! Апогеем стал днепропетровский «Днепр» в своем заявлении, угрожая в открытую «Металлисту» о возможности пересмотра результатов матчей харьковчан в плане нарушения последними лимита по легионерам:

Цитата:…призываем вас четко соблюдать все нормы Регламента в части лимита на легионеров, который вы, к сожалению, с немолчаливого согласия ваших доброхотов из ФФУ, неоднократно нарушаете.В Регламенте четко указано, что легионером является тот футболист, который даже при наличии украинского гражданства не имеет права выступать за сборную Украины, и одновременно таких игроков на поле не может быть более семи.Еще до начала игры обращаем ваше внимание на то, что, в случае очередного нарушения, у нас не будет другого выбора, кроме как обратиться в ФФУ, а затем, если необходимо, и в международные органы спортивного правосудия, горький опыт общения с которыми у вас уже имеется.

И это не смотря на то, что не могли же руководство и юридическая служба «Днепра» не изучить сам Регламент и более того – пояснения части, касающейся понятия «Легионер», которое четко отражено в Решении исполнительного комитета Всеукраинской спортивной общественной организации «Федерация футбола Украины» от 10 сентября 2013 года №10, пункт 13.

Предупреждаю: букв много, но прочесть всё и прочесть внимательно рекомендую!
Итак, пункт 13:

Цитата:Інформація голови Комітету з питань статусу і трансферів футболістів ФФУ Павелка А.В. «Про рішення Комітету з питань статусу і трансферів футболістів від 06.09.2013 р. Щодо звернення до Виконавчого комітету ФФУ з проханням надати офіційне тлумачення та роз’яснення щодо співвідношення окремих норм Регламенту змагань ПЛ сезону 2013/2014 рр.».
06 вересня 2013 року Комітет з питань статусу і трансферів футболістів ФФУ, розглянувши лист ФК «Металіст» Харків №903 від 29.08.2013 р., прийняв рішення з метою уникнення у майбутньому розбіжностей у трактуванні норм Регламенту змагань ПЛ сезону 2013/2014 рр. звернутися до Виконавчого комітету ФФУ з проханням надати офіційне тлумачення та роз’яснення щодо співвідношення норми ч. 25 Статті 13 Регламенту змагань ПЛ сезону 2013/2014 рр. з визначенням «футболіст-легіонер» в контексті набуття «футболістом-легіонером» громадянства України та дотримання всіма учасниками змагань вимог ч. 20 Статті 13 Регламенту змагань ПЛ.
Заслухавши інформацію віце-президента ФФУ, голови Комітету з питань статусу і трансферів футболістів ФФУ Павелка А.В., розглянувши вищезазначене звернення Комітету з питань статусу і трансферу футболістів, лист ФК «Металіст» Харків №903 від 29.08.2013 р., статутно-регламентні норми ФФУ та ФІФА, а також норми чинного законодавства України,
Виконком ФФУ дійшов наступних висновків:
1) Щодо дії норм Регламенту змагань ПЛ сезону 2013/2014 рр. у часі:
1.1) У період з 2010 по 2013 роки норми Регламентів змагань ПЛ зазнали змін в контексті визначення порядку набуття футболістами-легіонерами статусу футболістів-громадян України.
Так, у період дії Регламентів змагань ПЛ спортивних сезонів 2009/2010, 2010/2011, 2011/2012, футболісти-легіонери визначалися як спортсмени-громадяни іншої держави (особи без громадянства), які мають чинний контракт із професіональним футбольним клубом, у той час, як інші статті Регламентів не містили жодних норм, що передбачали додаткові умови та порядок набуття футболістами-легіонерами статусу футболістів-громадян України.
У Регламенті змагань ПЛ 2012/2013 рр., у новій редакції ст. 13 було додано ч. 25, відповідно до якої передбачалось, що футболіст перестає вважатися футболістом-легіонером за наявності та в сукупності таких обставин: отримання громадянства України на підставах, визначених чинним законодавством та наявності права виступу за одну із національних збірних команд України у відповідності до Положень застосування Статуту ФІФА. Ст. 13 у редакції Регламенту змагань ПЛ 2012/2013 рр., окрім ч. 25, містила також ч. 28, відповідно до якої прямо передбачалося, що на футболістів-легіонерів, які отримали громадянство України до 01.06.2012 р., не розповсюджується вимоги щодо наявності права виступу за одну із національних збірних команд України (п. 25.2 ч. 25 ст. 13).
У Регламенті змагань ПЛ 2013/2014 рр., у новій редакції ст. 13 було виключено ч. 28, при тому що інша сукупність обставин, за яких футболіст перестає вважатися футболістом-легіонером (ч. 25 ст. 13), залишена без змін, порівняно з Регламентом змагань ПЛ 2012/2013 рр.
1.2) З огляду на норми попередніх редакцій регламентів змагань ПЛ, приймаючи до уваги звернення ФК «Металіст» Харків щодо статусу футболіста В. Дішленковіча в поточному змагальному сезоні та на зумовлене цим зверненням рішення Комітету з питань статусу і трансферів футболістів, Виконавчий комітет дійшов до висновку, що виключення ч. 28 зі ст. 13 Регламенту змагань ПЛ 2013/2014 рр. створило підґрунтя для можливого хибного трактування регламентних норм ФФУ, які стосуються визначення статусу футболістів-громадян України та футболістів-легіонерів.
Це хибне трактування полягає в тому, що через виключення ч. 28 зі ст. 13 Регламенту змагань ПЛ 2013/2014 рр., футболісти, які отримали громадянство України до 01.06.2012 р. та раніше набули статусу футболіста-громадянина України відповідно до норм попередніх Регламентів змагань ПЛ, у змагальному сезоні 2013/2014 рр. знов отримають статус футболістів-легіонерів через те, що на них почне розповсюджуватись вимога щодо наявності права виступу за одну із національних збірних команд України.
Таке хибне трактування норм Регламенту змагань ПЛ 2013/2014 рр., в свою чергу, може призвести до неоднорідного підходу до розуміння та застосування норм ч. 20 Статті 13 Регламенту, відповідно до якої, у складі команди клубу на полі під час матчу може одночасно перебувати не більше 7 (семи) футболістів-легіонерів.
1.3) З огляду на зазначене, Виконавчий комітет ФФУ вважає за необхідне надати окремі роз'яснення щодо хибності подібного трактування норм Регламенту змагань ПЛ 2013/2014 рр. в контексті дії нормативно-регламентних документів у часі.
Перш за все, Виконком ФФУ зазначає, що ч. 7 ст. 68 Регламенту змагань ПЛ 2013/2014 рр. прямо передбачає, що Регламент набуває чинності з моменту його затвердження Виконкомом ФФУ та діє до моменту затвердження Виконкомом ФФУ нового Регламенту. Таким чином, враховуючи дату затвердження Регламенту змагань ПЛ 2013/2014 рр. Виконкомом ФФУ, він набув чинності з 05 червня 2013 року.
Враховуючи зазначене вище, частина 7 ст. 68 Регламенту змагань ПЛ 2013/2014 рр. зокрема передбачає, що норми ч. 25 ст. 13 Регламенту змагань ПЛ 2013/2014 рр. можуть застосовуватися до окремих суб'єктів (див. роз'яснення щодо кола суб'єктів, на яких розповсюджується дія норми ч. 25 Статті 13 Регламенту) тільки починаючи з 05 червня 2013 року.
1.4) Незважаючи на те, що ч. 7 ст. 68 Регламенту змагань ПЛ 2013/2014 рр. надає очевидну та однозначну відповідь з приводу відсутності зворотної сили норм Регламенту у часі, Виконавчий комітету ФФУ вважає за необхідне наголосити на необхідності неухильного дотримання норм законодавства України, що регламентують дію нормативно-правових актів у часі.
Безпосередньо у ч.1 ст. 58 Конституції України закріплено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили в часі. Відповідно до рішення Конституційного суду України № 1-рп/99 від 09 лютого 1999 року, цей принцип слід розуміти так, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Відтак, норма Регламенту змагань ПЛ сезону 2013/2014 рр. не може обмежувати право футболістів, які отримали громадянство України до 05.06.2013 р., вважатись футболістами-громадянами України і не вважатись футболістами-легіонерами, оскільки цей статус був набутий ними ще до затвердження Регламенту змагань ПЛ сезону 2013/2014.
2) Щодо кола суб'єктів, на яких розповсюджується дія норми ч. 25 Статті 13 Регламенту змагань ПЛ сезону 2013/2014 рр.
2.1) Відповідно до розділу «Визначення» Регламенту зі статусу і трансферу футболістів, «футболіст-легіонер» визначається як «спортсмен – громадянин іншої країни (особа без громадянства), який бере участь у навчально-тренувальному процесі та змаганнях з футболу. Визначенню, наведеному в Регламенті зі статусу і трансферу футболістів, у повній мірі відповідає визначення, що міститься у Регламенті змагань ПЛ сезону 2013/2014 рр., та відповідно до якого «футболіст-легіонер» визначається як «спортсмен – громадянин іншої держави (особа без громадянства), який має чинний контракт із професіональним футбольним клубом».
Спираючись на вищенаведені роз'яснення щодо дії норм Регламенту змагань ПЛ сезону 2013/2014 рр. у часі, а також на визначення «футболіст-легіонер», що міститься в статутно-регламентних нормах ФФУ, Виконавчий комітет, звертає увагу на те, що за своїм змістом норми ч. 25 ст. 13 Регламенту змагань ПЛ сезону 2013/2014 рр. зумовлюють їх застосування виключно до спеціальних суб'єктів.
2.2) Виходячи із необхідності надання суто філологічного трактування змісту норми ч. 25 ст. 13 Регламенту змагань ПЛ сезону 2013/2014 рр., Виконком підкреслює, що у реченні «футболіст перестає вважатися легіонером» складений дієслівний присудок «перестає вважатися» вказує на майбутній час та можливість дії/події.
Таким чином, вказане положення Регламенту змагань ПЛ застосовується до тих футболістів, які тільки мають намір (можливість у майбутньому) перестати вважатись футболістами-легіонерами. Отже, футболіст-легіонер є єдиним спеціальним суб'єктом, який може скористатися нормою ч. 25 ст. 13 Регламенту змагань ПЛ, а відсутність статусу футболіста-громадянина України є обов'язковою суб'єктивною ознакою, відповідно до якої розповсюджується дія вказаної норми Регламенту змагань ПЛ за колом суб'єктів.
2.3) Футболісти, які набули статусу футболістів-громадян України до моменту набуття чинності Регламенту змагань ПЛ сезону 2013/2014, не входять до кола суб'єктів, на яких розповсюджується дія ч. 25 ст. 13 Регламенту, оскільки вони не можуть вважатися футболістами-легіонерами, виходячи з порядку дії норм зазначеного Регламенту у часі.
2.4) Узагальнюючи висновки щодо змісту визначення «футболіст-легіонер», щодо змісту норм ч. 25 ст. 13 та щодо дії норм Регламенту у часі, Виконавчий комітет зазначає, що норми ч. 25 ст. 13 Регламенту ПЛ сезону 2013/2014 застосовуються виключно до тих футболістів, які мають намір набути громадянства України та перестати вважатись футболістом-легіонером протягом строку дії Регламенту змагань ПЛ сезону 2013/2014, тобто протягом сезону 2013/2014 рр.
У відповідності до п. 2.6. ч. 2 ст. 23 та ч. 7 ст. 43 Статуту ФФУ, враховуючи зазначене вище, а також рішення Комітету з питань статусу і трансферів футболістів та лист ФК «Металіст» Харків №903 від 29.08.2013 р.,
Виконком ФФУ вирішив надати наступні директивні роз'яснення:
13.1. Норми Регламенту змагань ПЛ сезону 2013/2014 рр. щодо визначення статусу футболістів-громадян України та футболістів-легіонерів не мають зворотної сили в часі та застосовуються виключно до подій/фактів, які настали/настануть або мали/матимуть місце з 05 червня 2013 року.
13.2. Норми ч. 25 ст. 13 Регламенту ПЛ сезону 2013/2014 рр. застосовуються виключно до тих футболістів, які мають намір набути громадянства України та перестати вважатись футболістом-легіонером протягом строку дії Регламенту змагань ПЛ сезону 2013/2014, тобто протягом сезону 2013/2014 рр., починаючи з 05 червня 2013 року.
13.3. На футболістів-легіонерів, які у відповідності до чинного законодавства України отримали громадянство України та набули статусу футболістів-громадян України до вступу в силу Регламенту змагань ПЛ 2013/2014 рр., норми ч. 25 ст. 13 зазначеного Регламенту не розповсюджуються. Відтак, футболісти, які отримали громадянство України до 05 червня 2013 року не мають статусу футболістів-легіонерів та не вважаються такими в розумінні Регламенту Всеукраїнських змагань з футболу серед команд клубів Об’єднання професіональних футбольних клубів України «Прем’єр-ліга» сезону 2013/2014 рр.
13.4. Контроль за виконанням цього рішення покласти на перших віце-президентів ФФУ Попова А.В. та Стороженка С.М.

Голосували:
«За» - 12
«Проти» - 0
«Утримались» - 0

Президент А. Коньков

Казалось бы вопрос закрыт. Всё – точка… Жирная точка! Или все же - вопросительный знак?
А что, если, к примеру, ФК "Днепр", который теперь имеет, как оказывается большее влияние на ФФУ, чем раньше, добьется пересмотра принятых решений и ФФУ уступит? Тогда изменят статус легионера и, к примеру, с началом 2-го круга, т.е. с 9 ноября 2013года, Дишленкович снова станет легионером? Ведь не зря же так внешне огульно днепропетровцы настаивали на этом на страницах своего сайта? Ну, не верю я, что юристы этого футбольного клуба настолько бестолковы, чтобы не знать вышеприведенных документов!... Каковы тогда будут для "Металлиста" последствия?
Если все будет именно так, даже не смотря на то, какие решения по сыгранным матчам с участием Владимира Дишленковича будут приняты, интересно будет послушать, как пан президент федерации Коньков будет выкручиваться и объясняться с учетом своей подписи под высокопарными словами про «обратную силу Закона»?

Хотя разве это в новинку будет ФФУ переписывать Регламенты по ходу соревнований? Разве не свежо еще в памяти у болельщиков «дело запорожских юристов» и то, как у того же самого «Металлиста» отобрали право выступать в еврокубках по результатам чемпионата сезона 2001-2002?
Как-то странно все получается? Не находите?

Паранормальность явлений? Параноидальность взгляда на ситуацию? А не много ли совпадений?! Да и, как говорится, заинтересованные стороны в таком отношении к «Металлисту» имеются. Некоторые даже уже и не скрывают своей «спортивной «любви» к харьковчанам, сами того, наверное, не понимая, что являются просто «пешками» в сложной комбинации.

Мой СУБЪКТИВНЫЙ вывод напрашивается только один - футбольный мир просто поглотила по настоящему революционная ситуация:

Цитата:Когда верхи не могут, а низы не хотят жить по старому.

необходимы срочные и радикальные перемены во всем "кабинетном" футболе, и не только в Украине, иначе понятие "СПОРТ" просто будет похоронен.

А тем, кто продолжает бороться со всем этим ... "беспределом" только одного – победы, веры в справедливость и никогда не сдаваться!

Брехаловка

[nato]

Как раз только что расшарила майметалловскую линку на этот же пост Брехаловки в фейсбуке.

[MetKhar]

Спасибо Andrew за статью. Из таких вот эпизодов складывается не очень привлекательная картина взаимоотношений Металлиста со структурами ПЛ и ФФУ. Склоняюсь к версии, что всё это не случайно и давний конфликт при немного изменившемся составе участников продолжается уже на новом витке, имхо. Пусть каждый сам сделает выводы.