(2013-08-12 21:04)С.Стороженко писал(а):  

(2013-08-12 11:56)vua72 писал(а):  

(2013-08-12 11:53)domic писал(а):  

(2013-08-12 11:33)vua72 писал(а):  Я все-таки считаю, что Курченко и Ко не дураки (дураки миллиардерами не становятся, только миллионерами) и им объяснили со стороны (не со стороны СМС) какие последствия таких шагов, и они, понимая всю опасность, проконсультировавшись в Швейцарии у местных (не у СМС, Ключковского и т.д.), выигрывавших дела в ВС Швейцарии, все взвесив, готовы пойти на такой серьезный шаг.
В принципе отмазываться нам от говносурковского поноса очень долго придется, он очень липкий, тут нужен какой-то МистертМускул )

Поддерживаю. Это, может частично объяснить появление Ключковского на передаче за 36 часов до раунда в УЕФА. Он НЕ ОСНОВНОЙ НАШ ЮРИСТ сейчас, а юрист на побегушках.

Ну если он только носит документы, то как-то спокойней, ведь они профукали наше дело в КАС. (или не они?)

Как лишь "осваивающийся" на этом ресурсе участник диалога, не слишком ли Вы категоричны в оценке деятельности людей, работу которых Вы не знали и не знаете? Мне представляется, что выражение "профукали" дело свойственно тем, кто эмоционально оценивает ситуацию, но вовсе не правовую сторону вопроса и участие в ней конкретных лиц. По делу работает М.Ключковский с группой юристов ведущей международной компании, работают юристы из Швейцарии, приступившие к своим обязанностям задолго до того, как здесь узнали об этом и те, кто с первого дня знает материалы дела и участвует в процессе открыто. Ключковский не "юрист на побегушках", а квалифицированный специалист в области международного и спортивного права. Надеюсь, у Вас теперь больше познаний, достаточных для верных выводов.

(2013-08-12 21:57)vua72 писал(а):  Я ни сколько не умоляю достоинств г-на Ключковского, не тем более Ваших или кого-либо, но на сегодня есть результат - Металлист (юристы) с треском дело в КАС проиграли,

(2013-08-13 11:10)GR_ писал(а):  

(2013-08-12 21:57)vua72 писал(а):  Я ни сколько не умоляю достоинств г-на Ключковского, не тем более Ваших или кого-либо, но на сегодня есть результат - Металлист (юристы) с треском дело в КАС проиграли,

А что может сделать даже самый лучший адвокат,если судья заранее "комфортно уверен"?

(2013-08-13 11:10)GR_ писал(а):  А что может сделать даже самый лучший адвокат,если судья заранее "комфортно уверен"?

(2013-08-13 13:10)romanian писал(а):  Судья? В Лозанне? Комфортно уверен? Вы что то путаете

(2013-08-13 11:10)GR_ писал(а):  

(2013-08-12 21:57)vua72 писал(а):  Я ни сколько не умоляю достоинств г-на Ключковского, не тем более Ваших или кого-либо, но на сегодня есть результат - Металлист (юристы) с треском дело в КАС проиграли,

А что может сделать даже самый лучший адвокат,если судья заранее "комфортно уверен"?

(2013-08-13 15:24)OldDude писал(а):  Вопросом на вопрос, если не возражаете - В таком случае, ради какой цели нужен адвокат? Пользователь vua72 прав, наши адвокаты действительно провалили дело. И здесь мне кажется в какой то мере было чувство комфортной уверенности (тьфу, как я не люблю эту фразу...) в том, что мы без особого труда выиграем аппеляцию в Лозану. Ан-нет, Сурок опять оказался хитрее.

(2013-08-13 15:39)navar писал(а):  Может Сергей Михайлович и прав, не спорю с профессионалом юристом, но не даст в обиду Платини Суркиса, даже если будут представлены супер доказательства вины. У Платини есть "комфортная уверенность", что Суркис очень много сделал для европейского футбола.
Главное -не кто хороший или плохой,главное у кого оружие

(2013-08-13 15:39)GR_ писал(а):  

(2013-08-13 15:24)OldDude писал(а):  Вопросом на вопрос, если не возражаете - В таком случае, ради какой цели нужен адвокат? Пользователь vua72 прав, наши адвокаты действительно провалили дело. И здесь мне кажется в какой то мере было чувство комфортной уверенности (тьфу, как я не люблю эту фразу...) в том, что мы без особого труда выиграем аппеляцию в Лозану. Ан-нет, Сурок опять оказался хитрее.

Это ключевая фраза. А если под вплывом Сурка никто и не собирался искать правду, а искали только компромат и зацепки для приговора?
И ничего не найдя просто тупо приняли решение на основании одной видеозаписи проигнорировав другие?
Я не юрист, но я знаю, что в юриспруденции нет такого как "комфортная уверенность" и " нулевая терпимость",зато есть презумпция невиновности и суд, какой бы он не был,должен руководствоваться этим. А так получается кубло гадюк суркисов. И выход один- ВС Швейцарии.+ уголовные дела против Кочетова и Суркиса здесь.

(2013-08-13 16:07)OldDude писал(а):  И опять же, для оправдания Вашей позиции необходимо верить в то, что лозанские судьи были преднамеренно расположены наказать Металлист и искали любой повод для своей акции. Я не могу так считать, потому что не вижу в этом смысла. Я не могу поверить и в то что КАС имеют какие либо симпатии или же связи с Суркисом и Платини. Да, конечно крайне тяжело доказать аппеляционному суду свою невиновность, после того когда тебя обвинил в этом первичный спортивный суд.

(2013-08-13 16:36)OldDude писал(а):  Ув. GR, я Вас прекрасно понимаю, но Вы не можете сравнивать криминальный процесс со спортивным спором с участием арбитража.

(2013-08-13 16:45)domic писал(а):  Становится понятным зачем нужно было участие Ключковского. Он сообщил, что клуб собирается подавать апелляцию в ВС Швейцарии, а также что начато дело по подделке документов и возможно ФФУ начнет расследование о действиях/бездействии Суркиса. Апелляция в ВС Швейцарии подана. Остальное будет зависеть от решения УЕФА. Полагаю так. Было озвучено, чтобы кто-то из здешних, кому интересно, услышал и намотал на ус.

(2013-08-13 16:36)OldDude писал(а):  Высшей инстанции или нет, не имеет значения. Я написал первичный подразумевая то, что до этого не было никакого приговора и этот был первый. Ув. GR, я Вас прекрасно понимаю, но Вы не можете сравнивать криминальный процесс со спортивным спором с участием арбитража. Тем паще, нельзя сравнивать американский суд ни с каким судом в мире и не потому что я живу в Америке большую часть своей долгой жизни и люблю ее всей душой и сердцем. Просто здесь не те законы и не те люди которые их исполняют. Да, в Лозане указали на некоторые нарушения в процессе разбирательства, но все же вынесли решение не в нашу пользу. Почему? Я до сих пор не могу на это ответить. Могу только предполагать, что наши адвакаты не смогли воспользоваться тем что имели. Но это все мои личные доводы, так что я как и любой смертный могу ошибаться.

(2013-08-13 17:06)OldDude писал(а):  Если CAS допустит нарушение процедуры, его решение в полном объеме можно обжаловать в кассационном порядке в Верховный суд Швейцарии. На мой взгляд, отказ в учете прецедентного решения, будет этим самым нарушением процедуры."

Теперь вот важно знать, мне лично распростроняется ли этот закон на КАС, или как арбитражный суд они имеют право на него не реагировать? Если да, то это меняет все! В случае СМС здесь, то я буду благодарен если он пояснит.