"Металлист" (Харьков) - "Металлург" (Запорожье) 2:1. Всё о матче + обсуждение

[domic]

(2014-10-07 15:56)С.Стороженко писал(а):  посмотрите трактовки от ФИФА, особенно в части момента возникновения нарушения Правил и направления мяча в "зону". http://isport.ua/football/europe/news/258539.html
С ув.,

Сергей Михайлович, спасибо за дровишки Можно обсудить на примерах, т.к. момент остается противоречивым, даже исходя из подборки от ФИФА. Имеются два похожих по сюжету на "наш" момента. Итак:

Момент на 1.10. Комментарий на видео: "В момент передачі м'яча партнером по команді, нападаючий знаходився у положенні поза грою. Захисник, навмисно намагався граючи головою перехопити передачу, але м'яч потрапив до нападаючого. Рішення: Порушення немає".

Разница с нашим моментом в том, что у нас был удар по воторам, а не передача от Давыдова Юссуфу. Поэтому можно принять за основу этот вариант. Однако далее в сюжете:

Момент на 5.10. Комментарий на видео: "В момент удару по воротах партнер по команді нападаючого знаходився у положенні поза грою. Воротар, рятуючи ворота, відбив м'яч, після чого нападаючий, втручаючись у гру, намагався зіграти в м'яч. Рішення: Порушення правил"

Момент, по моему мнению больше похож на наш. Разница в том, что на видео из ворот выбивает мяч вратарь, а в обсуждаемом матче защитник. Красным выделил то, что изменил в трактовке видео ФИФА. "В момент удару по воротах партнер по команді нападаючого знаходився у положенні поза грою. Захисник (Лисицький), рятуючи ворота, відбив м'яч, після чого нападаючий, втручаючись у гру, намагався зіграти в м'яч. Рішення: Порушення правил".

P.S. Кстати "новые трактовки" уже на форуме публиковались:
http://forum.metalist-kh-stat.net.ua/sho...p?tid=4079
Обратите внимание кто публиковал, и кто прокомментировал

[С.Стороженко]

Вновь пошагово посмотрел забитый Юсуффом мяч и пришел к выводу: гол забит без нарушения Правил.
Надеюсь, что наступит момент и мы сможем вдвоем посмотреть и разобрать этот эпизод.
С уважением,

[Олег Ляхов]

Как раз таки первый эпизод в данном случае подходит больше ключевые слова там ЗАЩИТНИК и УМЫШЛЕННО

"- Захисник, навмисно намагався граючи головою перехопити передачу (удар в нашем случае), але м'яч потрапив до нападаючого. Рішення: Порушення немає".

А во втором эпизоде Вам акцент делают на слове ВОРОТАР

"- Воротар, рятуючи ворота, відбив м'яч, після чого нападаючий, втручаючись у гру, намагався зіграти в м'яч. Рішення: Порушення правил" . И нечего не надо менять (выделяя красным) читайте как написано.
Законы, правила, нормативно - правовые документы а ток же поправки и рекомендации к ним, читаются так как они написаны их нельзя менять по собственному желанию.
Вратарь и защитник это как вратарь и штанга при побитие пенальти, между ними есть огромная разница.

[domic]

Так в футболе не бывает одинаковых моментов, поэтому ситуации приходится типизировать, как и сделано в подборке от ФИФА. И мы обсуждаем момент, который даже в упрощенном виде не отображен в подборке, т.к. он не типичный. Поэтому ни одна из прямых рекомендаций не подходит.
В первом моменте делается акцент на УМЫШЛЕННО, но прерывая ПЕРЕДАЧУ. Однако в нашем случае мяч выбивался, СПАСАЯ ворота. С той лишь разницей, что выбивал не вратарь, а оказавшийся на месте последнего стража (что не типично, и поэтому нее вошло в подборку) защитник. Вы считаете, что разница между полевым игроком и вратарем существенная ? С точки зрения функций на поле, с точки зрения подготовки - вне сомнения. Но с точки зрения формальностей правил - вратарь отличается тем, что имеет право играть в штрафной руками, и врядли бы трактовка второго момента из нарезки ФИФА изменилась бы, если бы вместо вратаря мяч отражал защитник.
Однако подчеркну. Трактовка по моменту 1 имеет право на существование и пинать арбитра не за что. Более того, уверен, что лайнсмен не видел половины того, что мы видим на повторах. Не исключено, что он и касания мяча Давыдовым не видел.

[Олег Ляхов]

Все Ваши рассуждения сводятся к тому что есть единственно правильное мнение это ВАШЕ - теперь ФИФА не смогло подобрать нарезку, или Вы считаете что подобный эпизод первый в мировой практике? Какие еще более прямые рекомендации Вы хотите нет разницы ПЕРЕДАЧА или СПАСАЯ ворота есть УМЫШЛЕННОЕ ДЕЙСТВИЕ ЗАЩИТНИКА. Между вратарем и любым полевым игроком кроме игры руками есть еще разница жаль что Вы ее не знаете (или делаете вид что не знаете), Вы еще скажите что нет разницы кто отбил удар с пенальти вратарь и штанга, а Ваша фраза " - и вряд ли бы трактовка второго момента из нарезки ФИФА изменилась бы, если бы вместо вратаря мяч отражал защитник." имеет "ВРЯД ЛИ" это значит что Вы сомневаетесь, а читать рекомендации по написанному не хотите, пытаетесь додумать..
И лайнсмен у Вас рахит не видел половины и опять же у Вас "НЕ ИСКЛЮЧЕНО", а если он все видел все и принял решения осознанно по правилам и рекомендациям ФИФА и его еще кроме Вас ни кто не осудил, ни эксперты не журналисты НИ КТО? Что тогда?
Пользуясь Вашим любимым "НЕ ИСКЛЮЧЕНО", не исключено (а так оно и есть) что ФИФА правильно и полно подобрала нарезку с акцентировав внимание на защитнике и вратаре, на умышленном и неумышленном (рикошете), ну не знали они что Вы будете делать очень глубокие выводы, додумывать и использовать "ВРЯД ЛИ это значит" и "НЕ ИСКЛЮЧЕНО".
А на самом деле если бы арбитр ошибся то вонь стаяла бы такая начиная от Тарана и заканчивая Цыганыком и Денисовым, что наш спор был бы уже не актуален, .

[domic]

(2014-10-07 19:21)Олег Ляхов писал(а):  Все Ваши рассуждения сводятся к тому что есть единственно правильное мнение это ВАШЕ

(2014-10-07 19:21)Олег Ляхов писал(а):  это значит что Вы сомневаетесь, а читать рекомендации по написанному не хотите, пытаетесь додумать.

Так моё единственно правильное, или я сомневаюсь и додумываю ? Я обосновал своё мнение, но также взглянул на вопрос с вершины другой трактовки. Оправдываться перед человеком, который обвиняет собеседников в какой-то форумной бюрократии, не желании учиться новому, эгоизме, по вопросу, актуальность которого не стоит выеденного яйца, надоело. Как и спорить на эту тему.

[Олег Ляхов]

1. Опять две фразы вырвали из текста, читайте полностью.
2. У правил нет другой трактовки.

А так согласен с Вами спорить на эту тему надоело. Дай бог что бы в других темах разногласий не было. С уважением!