Тема с политическим подтекстом!

[boroda]

"Они сражались за Родину": В России вывесили плакат ко Дню Победы с пилотами Люфтваффе.

[nato]

Червоний мак як символ Перемоги. Україна і агресія Росії
Сергій Грабовський, кандидат філософських наук, член Асоціації українських письменників
26.04.2015

Торік святковим гаслом було: «Ніколи знову». Але «знову» стало реальністю. Тож гасло цього року: «Пам’ятаємо, перемагаємо»



Президент Петро Порошенко в указі № 169/2015 «Про заходи з відзначення у 2015 році 70-ї річниці Перемоги над нацизмом у Європі та 70-ї річниці завершення Другої світової війни» зробив одну суттєву помилку: там немає доручення Кабінету міністрів перенести вихідний день з понеділка 11 травня (це компенсація за те, що суботній вихідний збігається зі святом 9 Травня) на п’ятницю 8 травня. Тобто на дату, коли Україна вперше відзначатиме встановлене цим же указом національне свято – День пам’яті і примирення.

Але ще не пізно зробити це рішенням Кабміну: йдеться-бо про надзвичайно важливу річ – про перехід (поки що лише частковий) із совєтських на світові стандарти відзначення закінчення Другої світової війни у Європі (до речі, навіть Сталін визнавав – Акт про капітуляцію Німеччина підписала 8, а не 9 травня). Тож відзначати цю подію варто саме 8 травня, забувши про брежнєвський «День перемоги» (бо ж Сталін у 1947 році зробив 9 травня звичайним робочим днем без жодних урочистостей), пролонгований Путіним як символ вищості Росії над світом. Ясна річ, це не варто робити негайно – тож цього року матимемо два свята, а наступного року слід узагалі зробити головний акцент на святі 8 Травня).

На загал, маємо один із численних парадоксів новітньої вітчизняної історії: відзначати на державному рівні День пам’яті і примирення Україна стала тоді, коли проти неї вже понад рік триває гібридна війна, яку веде Росія. Утім, уже торік де-факто 9 травня в Україні всі політичні сили, крім КПУ, Партії регіонів і «новоросів» різного штибу, відзначали не «велику перемогу совєтського народу», а встановлене ООН свято. Адже Генеральна асамблея ООН у резолюції, приуроченій до 60-ї річниці закінчення Другої світової війни в Європі (Резолюція №A/RES/59/26 від 22.11.2004) запропонувала всім державам відзначати 8 травня чи 9 травня щороку як Дні пам’яті та примирення, присвячені пам’яті жертв Другої світової війни. У Другій світовій, як відомо всім, крім хіба що більшості росіян, перемогли саме Об’єднані Нації. Цілком логічно, що вони і пропонують світу норми щодо відзначення пам’ятних дат, пов’язаних із тією війною.

Торік в Україні святковим гаслом було: «Ніколи знову». Проте з’ясувалося, що «знову» стало реальністю, бо ж Росія досі не повернулася з тієї війни, і більшість її громадян, під’юджуваних пропагандою, переконана, що і досі триває їхня «священна війна» проти різного роду «піндосів», «ґейропейців» і «жидобандер». Тож гасло цього року інше: «Пам’ятаємо, перемагаємо».

Як зробити з 9 травня «день страху»

Що ж, Росія домоглася свого – її війна з цивілізованим світом, на щастя, поки що переважно «холодна», стала фактом. А 9 травня Москва перетворила з присвяченого фронтовикам, членам їхніх сімей і нащадкам вояків Другої світової свята на символ зверхності і зарозумілості країни, яку, за словами поета середини ХІХ століття, «розум не збагне». Зі страхом чекають на 9 травня в Україні, і не лише у ній – і в країнах Балтії, і навіть у начебто дружній щодо Росії Білорусі. Адже тепер це – день провокацій, день сутичок, іноді кривавих, день пролиття ритуальної крові на сталінський олтар.

Бояться Росію у зв’язку з 9 травня не лише на постсовєтському просторі, а і в Західній Європі. Бо ж хіба не налякав європейців заявлений рейд «Нічних вовків» – орди байкерів (до речі, активних учасників анексії Криму Росією) на чолі з особистим другом Путіна і засновником російського руху «Антимайдан» Олександром Залдостановим на прізвисько «Хірургом» по маршруту Москва-Мінськ-Варшава-Братислава-Прага-Берлін під прапорами совєтського тоталітарного режиму й загальним гаслом: «На Берлін!»? Бо ж хіба в Росії хтось, крім загнаних на маргінес групок інтелігенції, сьогодні думає про примирення? Ні. Повторне взяття Берліна! На коліна ту Європу!


Карикатура Олексія Кустовського

Ідеться про намагання Росії привласнити перемогу над нацизмом – і не лише українців й Україну звідти викресливши, а й усі Об’єднані Нації. Намагання, брутальне і підле. Бо ж де-факто Друга світова війна розпочалася у Москві. Саме там у перші години після півночі 24 серпня 1939 року був підписаний договір, відомий як «Пакт Молотова-Ріббентропа». Ця угода – навіть якщо не брати до уваги таємного протоколу до неї про поділ Європи – відкривала Гітлеру можливість завоювати Польщу і при цьому не боятися воєнної чи навіть політичної підтримки польської сторони з боку СРСР. Так само угодою виключалися спільні дії проти Німеччини з боку Британії, Франції та Радянського Союзу. А оскільки політичній угоді передувала економічна (від 19 серпня), за якої СРСР брав на себе зобов’язання постачати Німеччину стратегічною сировиною, то Берлін міг не боятися, що спрацює стратегія боротьби на виснаження, яка призвела до її краху у Першій світовій війні.

Тим часом Кремль мав у своєму розпорядженні достатні сили, щоб самотужки зупинити Вермахт на кордоні Союзу. Ба більше: Німеччина мала тоді ресурси на 1-1,5 активних воєнних дій, чого б не вистачило навіть на завоювання всієї Польщі у разі, якби Червона армія не вдарила Війську польському в тил. І чим годували б Вермахт без совєтських ресурсів?

…В’ячеслав Молотов – тодішній прем’єр СРСР – помер 8 листопада 1986 року у Москві, і ніхто з західних лідерів навіть під час Холодної війни не вимагав судити й повісити його, як й інших винуватців Другої світової…

Час вертатися додому

Українці у Другій світовій війні посідають особливе місце. Вони – одна з небагатьох націй, яка пройшла всі повні шість років цієї війни. Якщо росіяни де-факто вступили в цю війну 17 вересня 1939 року на боці Німеччини, коли Червона армія завдала удар у тил Війську польському, а де-юре – 22 червня 1941 року, то сто тисяч українців у складі цього самого Війська польського зустріли вогнем танки нацистів на світанку 1 вересня, на самому початку війни, в яку Франція і Британія вступили через кілька днів. Українці воювали з Німеччиною та її союзниками у складі різних армій та рухів Опору, але без жодної паузи, без «вихідних».

І хоча Україна мала під час цієї війни тільки квазідержавність у вигляді УРСР і підпільний парламент – Українську головну визвольну раду, – її роль не зводилася до ресурсної бази та постачальника «гарматного м’яса» совєтського чи іншого тоталітаризму. Не випадково Сталін наприкінці 1942 року дозволив «український червоний патріотизм» і дав, бодай на папері, УРСР особливі права. Гітлер похопився через рік, надавши українцям статус «арійського народу», та марно…

Отож сьогодні Україна має повне право наголошувати на своїй особливій ролі у Другій світовій війні й ініціювати відмову від совєтських традицій відзначення «визволення Європи». Перемога була велика – одним «світовим злом» стало менше, але чи стали вільними ті країни, куди на зміну одному червонопрапорному тоталітаризму прийшов інший? І чи не є наразі гніздом іншого «світового зла» зореносна Москва?

Та за всіх обставин для України саме День пам’яті і примирення з червоними маками як його символами є найкращою формою вшанування всіх борців із тоталітаризмами і жертв тієї страхітливої війни, з якої час вертатись додому.

Радіо Свобода

[zlex40]

«Второй фронт»
на самом деле первый?

Огромными людскими потерями СССР во Второй мировой войне неизменно спекулируют

Огромными людскими потерями СССР во Второй мировой войне неизменно спекулируют для «доказательства» тезиса о том, что именно СССР принадлежит решающая роль в достижении победы антигитлеровской коалиции. Данная цепочка рассуждений стала настолько привычной, что мало кто задумывается об её полной нелогичности. Действительно, может ли массовость потерь – страдательный компонент войны – свидетельствовать о том, что именно страна, понесшая наибольшие потери, внесла и самый большой созидательный компонент в победу? Нет, логически это никак не следует. Эти факторы могут совпасть, а могут и не совпасть.

Возьмём для примера Китай в той же самой Второй мировой войне. Китай ещё в 1937 году подвергся массированному нападению Японии. Потери Китая погибшими оцениваются в 3,2 млн. военных и 17,5 млн. гражданского населения – всего 20,7 млн. (некоторые источники называют даже цифру 35 млн.). Это больше, чем потеряли в совокупности все участники Второй мировой войны в АТР. Но разве Китай разбил японские войска, даже хотя бы сухопутные? Нет, роль Китая до самого конца войны была страдательной. Он постоянно оборонялся против японских войск и очень редко оказывался способен на частные контрнаступления. Огромный масштаб потерь не даёт Китаю права претендовать на то, чтобы считать свою роль в капитуляции Японии однозначно решающей.

Гораздо более объективным показателем служит количество войск противника, разгромленных на том или ином фронте. Здесь обычно приводят такие цифры. Из всех потерь, понесённых нацистской Германией на всех фронтах Второй мировой войны, на долю Восточного фронта приходится 72% потерь личного состава вермахта, 75% его уничтоженных танков, 74% потерянного им артиллерийского парка, 70% сбитых самолётов Люфтваффе. Эти цифры, вправду, более выпукло обозначают действительно выдающуюся роль СССР в разгроме «третьего рейха». И, насколько известно, эту роль в мире никто не отрицает. Однако можно ли из них делать вывод о том, как это любят делать многие у нас, что победа над гитлеровской Германией – это историческая национальная монополия СССР, а теперь РФ? На мой взгляд, никаких оснований для этого нет.

Дело даже не в том, что 70-75% уничтоженных на поле боя войск противника – далеко не 100%. Давайте подумаем: а сколько этих самых немецких танков, орудий и самолётов было уничтожено ещё до того, как они могли появиться на поле боя? То есть – в процессе производства? Известно ведь, что Советский Союз не вёл стратегическую воздушную войну против Германии – для этого у него просто не было соответствующих типов самолётов. Разрушение военной промышленности «третьего рейха» с воздуха – исключительно заслуга англо-американской авиации. Насколько больше Германия могла бы произвести вооружения, если бы не эти бомбардировки? И насколько снизились бы немецкие потери в боях с Красной Армией благодаря наличию этого вооружения, если бы оно было произведено? Это уже гораздо сложнее подсчитать в точных цифрах и процентах. Но то, что этот вклад США и Англии в сухопутные победы СССР над Германией значителен, вряд ли можно убедительно оспорить.

Чьими средствами Красная Армия наносила поражение Вермахту

Далее, обратимся теперь к тому, чьими средствами Красная Армия наносила поражение Вермахту. Традиционно приводится цифра: мол, всего 4% от произведённого советской экономикой составила продукция, присланная в СССР западными союзниками. Это оценивается, что называется, «по валовой стоимости». И на этих «4%» зацикливаются как на якобы суммарном вкладе Англии и США в победу над врагом. Если бы это было правдой, то и незачем было бы заморачиваться насчёт этого вклада. Но в действительности дело обстояло намного сложнее.

Начнём с того, что готовое вооружение с какого-то момента стало второстепенным компонентом поставок по ленд-лизу. Советская промышленность производила артиллерию и танки не худших, а чаще и лучших боевых качеств, чем промышленность США и стран Британской империи. Тем не менее, поставки союзников составили 12% от общего парка танков и САУ Красной Армии за всё время войны. Что же касается самолётов, то их количество, поставленное по ленд-лизу, составило 20% бомбардировщиков, 23% истребителей и 29% самолётов морской авиации, находившихся за время войны на вооружении советских ВВС. При этом самолёты были, как правило, лучшего качества, чем производимые в Советском Союзе. Смогли бы Покрышкин, Кожедуб и другие советские асы сбивать десятки самолётов противников, если бы воевали не на американской технике?

Обычно считается, что поставки по ленд-лизу стали играть значительную роль только к концу войны, а самый тяжёлый её период советские вооружённые силы якобы выдержали исключительно самостоятельно. Это представление совершенно не соответствует фактам. В конце 1941 года, когда в СССР прибыли первые союзнические конвои, Красная Армия была почти совершенно разгромлена. В ней оставалось очень мало техники, а эвакуированная на восток страны промышленность ещё не заработала. Поэтому танки и самолёты из США, Англии и Канады сыграли наибольшую роль именно в решающих сражениях зимой 1941/42 г. В этот период в боевом составе РККА приходилось 10 импортных танков на 31 отечественный и 10 ленд-лизовских самолётов на 13 советских! Вклад, согласитесь, весьма существенный.

Большую помощь от промышленности союзников получил советский ВМФ, 22,3% боевых кораблей которого в 1941-1945 гг. составили выпущенные в США и Британской империи, а также переданные в счёт репараций от побеждённой в 1943 году Италии. Ну и, наконец, сама советская промышленность не смогла бы производить многие из отечественных видов оружия, если бы не помощь союзников сырьём (например, алюминием) и промышленным оборудованием (20% парка металлорежущих станков СССР составили присланные по ленд-лизу).

Общеизвестно, что большая часть автомобильного парка СССР в годы войны была американского производства. Конкретно – 70% в среднем за весь период. Менее известно, что железные дороги СССР не смогли бы доставлять всё нужное к фронту, если бы не помощь союзников. Конкретно, в СССР за годы войны было построено всего 92 паровоза и несколько более одной тысячи грузовых вагонов. В то же время от союзников СССР получил 1981 паровоз и 11 156 железнодорожных вагонов.

Есть ещё и такие трудно учитываемые вещи, как поставки различных необходимых технических элементов для танков и самолётов, оборудования для ускоренного производства боеприпасов и т.д. Вот и представим: если бы всего этого не было, смогли бы советские войска не только уничтожить 70-75% войск противника на поле боя, но и вообще не потерпеть поражение от Вермахта? По-моему, ответ очевиден.

Ну и как, «победа только наша»?

Так что дело не только и не столько в пресловутых американской тушёнке, кукурузной муке и военной обмундировке. Хотя представим, что и их бы не было. Представили? Ну и как, «победа только наша»?

Теперь то, что касается непосредственного вклада сухопутных сил союзников в разгром гитлеровской Германии. Понятно, что незначительные (страны Британской империи – около полумиллиона, включая гражданское население; США – более 300 тыс.) потери западных союзников на всех (плюсуя сюда и Азиатско-Тихоокеанский) театрах военных действий даже по сравнению с Германией и Японией (не только с СССР), объясняются не столько низкой интенсивностью боевых действий, сколько значительно более грамотным их ведением. Американские и английские генералы не бросали своих солдат в атаку на укрепившегося противника, а сначала долго обрабатывали его позиции авиацией и артиллерией. Наши, даже когда имели полную возможность делать то же самое, всё равно торопились атаковать и прорвать оборону противника (классический пример – штурм Жуковым Зееловских высот), так как постоянно стремились занять больше территории Европы прежде, чем туда придут западные союзники. Англо-американское командование явно не торопилось брать Берлин или Прагу раньше русских (хотя и имело полную на то возможность), превыше всего ставя жизни солдат, поскольку общий исход войны был уже предрешён.

Только досужими вымыслами «аргументируется» расхожее утверждение, будто Вермахт вёл на Западном фронте чисто символическую войну, и наступление союзников было там сплошным триумфальным шествием. Приказ о повороте всех войск Западного фронта на Восток был отдан Кейтелем только после окружения Берлина, 29 апреля 1945 года. До этого нацистское руководство уделяло равное внимание обоим фронтам. Более того, именно на Западе чаще всего предпринимались (вплоть до середины апреля 1945 г.) попытки контрнаступательных действий, так как Гитлеру казалось, что там они имеют больше шансов на успех прежде всего по политическим причинам (то была, конечно, чистейшая иллюзия). Последняя самая мощная попытка немецкого наступления во Второй мировой войне – в Арденнах в декабре 1944 года – говорит сама за себя.

Некоторые любят говорить, что союзники высадились в Нормандии только в июне 1944 года потому, что к тому времени исход войны был уже решён победами Красной Армии. В старой историографии были традиционными упрёки США и Англии за то, что те медлили с открытием второго фронта, а следовательно, якобы, и с оказанием реальной военной помощи Советскому Союзу. Единственным мотивом высадки в Нормандии явилось будто бы стремление занять Западную Европу прежде, чем туда сможет придти Красная Армия и установить социализм. Что же, сам этот мотив можно считать достаточным. Но он всё-таки не был главным. А вот могли ли союзники высадиться во Франции раньше 1944 года?

Известно, что Рузвельт был сторонником скорейшего открытия второго фронта именно во Франции. В 1942 году союзники не могли там высадиться по простой причине нехватки сил и переправочных средств. В то же время надо было где-то нанести удар по Вермахту. И тогда руководство США и Англии принимает согласованное решение о высадке во французской Северной Африке – в тыл группе армий Роммеля.

Результаты этой операции очевидны.

Результаты этой операции («Факел») очевидны. Была уничтожена самая крупная с начала войны группировка Вермахта (больше, чем под Сталинградом). Но было и очевидное последствие – в 1943 году союзники уже не могли высадиться во Франции. Значит, высадку там приходилось отложить до 1944 года (это стало ясно, когда уже было принято решение по операции «Факел»). Но где-то надо продолжать? Где задействовать ту группировку, которая высвободилась после разгрома немцев в Северной Африке? Напрашивался логический вывод: рядом, против Италии. Итальянский фронт, правда, оказался навсегда второстепенным, стратегически тупиковым, но некоторую массу германских войск он всё-таки связал. Да и политический резонанс в странах «оси» от свержения Муссолини был значительным.

Кстати, утверждения советских историков о том, что союзники открыли второй фронт только ради собственных захватнических целей, противоречат их же утверждениям (и на сей раз это правда), что Черчилль, саботируя высадку во Франции, стремился к открытию второго фронта на Балканах. Не будем вдаваться в мотивы Черчилля (советские историки считают, что они были политическими – не пустить русских на Балканы и отрезать их от Европы; сам Черчилль ссылался на стратегический опыт Первой мировой войны), но, по-моему, очевидно: на Балканах, из-за сложного рельефа, союзнические войска застряли бы надолго. И в этом-то случае советские войска имели бы полную возможность не только занять Восточную Европу и Берлин, но и пройти дальше на Запад, вплоть до Ла-Манша и Парижа, пока союзники ковырялись бы в горах Греции.

Но представим другую ситуацию. А если бы союзники отказались от операции «Факел» и высадились во Франции весной-летом 1943 года? Ведь только в этом случае, как ретроспективно можно судить, они имели возможность занять и Берлин, и большую часть Восточной Европы. Но это лишь в случае удачи. Последняя же представляется весьма маловероятной. Летом 1943 года Вермахт имел высокие шансы разгромить англо-американские войска, если бы они в тот момент решились высадиться на побережье Северной Франции. Повторная высадка вряд ли бы состоялась.

Кстати, если бы союзники, как это у нас некоторые утверждают, искали шанс для соглашения с Гитлером против СССР, то это была бы самая подходящая возможность – но они ею не воспользовались. По-моему, это означает, что все разговоры о попытках сепаратного сговора за спиной СССР – обычная коммунистическая пропагандистская лажа.

Итак, стратегия союзников была соразмерна их собственным возможностям и имела единственную главную цель – в кратчайший срок нанести поражение Германии. В эту стратегию входило как планирование военных действий, так и оказание огромного объёма помощи Советскому Союзу.

За то, что именно СССР принял на себя основной удар Вермахта и нёс на себе основную тяжесть военных потерь, никакой ответственности на США и Англию возложить уж никак не получается. Гитлер маниакально стремился к завоеванию «жизненного пространства» на Востоке, всегда открыто об этом заявлял (начиная с книги «Моя борьба»), и при таком раскладе нам было не «отсидеться в стороне». Сталин, правда, надеялся на это, а также на то, что Гитлер будет занят войной только на Западе, строил на этих расчётах всю свою политику с лета 1939 по лето 1941 года, но результатом такой «мудрой» сталинской политики и стала катастрофа 22 июня 1941 года со всеми её последствиями. Причём тут США и Англия?

При этом Гитлер не предпринял попытку высадиться в Англии осенью 1940 года отнюдь не только потому, что уже решил начать войну против Советского Союза, но и по другой, гораздо более веской причине. Ведь окажись Англия слабее, разве Германия удержалась бы от искушения оккупировать её и поставить гордый Альбион на колени? Но предпринятая против Англии интенсивная воздушная война оказалась вчистую выиграна английской авиацией. Гитлер счёл, что завоевание Британских островов окажется труднее, чем завоевание России!

Кстати, ни один большой советский город, кроме, может быть, Ленинграда, не испытал ничего подобного тому, что испытывал Лондон в 1940-41 и 1944-45 гг. Сначала это был период систематических бомбардировок, потом – систематических обстрелов ракетами Фау-2 (которые вообще было невозможно сбивать при тогдашних средствах ПВО). Бывали периоды, когда шанс погибнуть от бомбёжки был у среднего британца (британки) выше, чем шанс погибнуть на фронте! Можно ли, зная об этом, говорить, что Англия вела войну против Германии понарошку?!

Насколько это ослабило мощь гитлеровских армий…

Необходимо заметить, что второй фронт ещё до своего официального открытия играл немалую роль в помощи СССР. Так, перед вторым наступлением на Москву, в ноябре 1941 года, Гитлер был вынужден снять один из трёх воздушных флотов, действовавших на Восточном фронте, и отправить его на поддержку своим войскам в Северной Африке, где англичане одерживали победу. Надо ли лишний раз подчёркивать, насколько это ослабило мощь гитлеровских армий, двигавшихся на Москву? Далее, решение о прекращении наступления под Курском летом 1943 года было принято в ставке Гитлера сразу после высадки англо-американцев в Сицилии (10 июля 1943) и именно по этой причине – на этот счёт есть документированные свидетельства. Можно ли после всего этого говорить, что военные действия западных союзников ни разу в важные моменты не облегчили ведение войны Советскому Союзу?

Не имеют под собой почвы утверждения, что советско-германский фронт отвлекал на себя бóльшую часть германских сухопутных сил. Даже осенью 1943 года, по оценке немецких историков, на этом фронте находилась только треть всех сухопутных сил. Другие две трети были задействованы на Итальянском фронте, на будущем Западном фронте против Франции, на Балканах и в других частях Европы против партизан и просто несли оккупационную службу на огромной территории от Нордкапа до Крита. Конечно, это объяснялось, прежде всего, неудачной политикой нацистов: они так и не смогли найти в оккупированных странах те силы, которым могли бы целиком доверить оборону против внешнего противника. Но факт остаётся фактом: против СССР всегда действовала меньшая часть Вермахта, не говоря уже о Люфтваффе и Кригсмарине.

…Это напоминает аналогичную ситуацию 1812 года. Знаменитый советский историк Е.В. Тарле, хотя и был насквозь официозным, иногда не соображал вовремя скрывать те или иные неудобные факты, и они проникали в первые издания его книг. Так, в книге «Нашествие Наполеона на Россию», изданной как раз в 1941 году, он прямо утверждает, что в Великой армии, вторгшейся в России, была лишь треть всех наполеоновских сил. Другая треть действовала против Испании, ещё треть была разбросана в гарнизонах по огромной Европе для внушения страха. А у нас привыкли и победу над Наполеоном считать исключительно заслугой России!

Что касается АТР, то здесь просто абсурдно отрицать решающую роль вооружённых сил США в уничтожении авиации, флота и экономического потенциала Японии. Большая часть сухопутных сил Японии избежала разгрома, но те части, которые прикрывали направления к Японским островам со стороны Тихого океана, были опять-таки разгромлены американцами. Однако необходимо отметить хоть и пассивную, но важную роль Китая. Именно против Китая всю войну действовало больше половины японских сухопутных войск. И если бы Китай не сковывал их, то нападение японской армии на советский Дальний Восток в разгар битв под Москвой или Сталинградом могло бы стать осуществившейся реальностью и привести к полному поражению СССР во Второй мировой войне. Так что жертвенный подвиг Китая (гоминьдановского) тоже не должен быть предан забвению в нашей стране.

Бесполезно и неприлично «меряться процентами» вклада в общую победу. Такие «пацанские замеры» служат лишь разогреванию агрессивно-шовинистических настроений. И объективное освещение истории Второй мировой войны не вправе обойти вниманием те факты, о которых мы напомнили читателям.

Ярослав Бутаков, «РуФабула»

[boroda]

[zlex40]

Замедленная ассоциация
Москве важно не дать произойти институциональным изменениям в Украине

Главным результатом прошедшего в украинской столице саммита Украина – ЕС можно считать подтверждение готовности Брюсселя и Киева к началу исполнения экономической части соглашения об ассоциации. Стоит напомнить, что действие экономической части соглашения было отложено исключительно из-за российских опасений. В Москве утверждали, что его имплементация угрожает российским экономическим интересам и требовали времени для того, чтобы согласовать собственные претензии. Собственно, повторилась ситуация, которую мы наблюдали в последние месяцы правления Виктора Януковича. Тогда отказ от подписания соглашения об ассоциации также объясняли преблемами с экономическими связями с Россией. Между прочим, Янукович ведь на словах не отказался от соглашения. Он лишь говорил, что его подписание должно быть отложено вплоть до «гармонизации» экономических отношений с Россией.

Теперь мы можем наглядно увидеть, что было бы с соглашением об ассоациации – если бы не Майдан. У Путина больше нет марионетки на Банковой – но он ухитрился на год замедлить экономическое развитие нашей страны, требуя рассмотреть его претензии. И тут оказалось, что никаких особых претензий у России нет и переговоры с ее представителями сводятся к заурядным попыткам сорвать имплементацию. После нескольких месяцев переговоров в Москве заявили, что процесс введение в действие экономической части соглашения об ассоциации должен быть отложен, по крайней мере, до начала 2017 года. И я не сомневаюсь, что если все мы пойдем на поводу у российской стороны, то и в конце 2016 года будет предложено повременить еще годик-другой.

Мы часто говорим о промедлении с экономическими реформами в Украине. Так вот нужно понимать, что имплементация соглашения заставляет власти нашей страны всерьез задуматься о стандартах. И именно в этом не заинтересована Москва – потому что в российском руководстве прекрасно понимают, что подобные институциональные изменения необратимы.

Не сомневаюсь, что после саммита Украина – ЕС Россия развернет новую политическую кампанию – возможно, с применением силы – чтобы добиться от европейцев согласия с новым «промедлением». И здесь уже многое зависит и от нас, и от Евросоюза. Невозможно идти на уступки до бесконечности – тем более тогда, когда противоположная сторона воспримнимает эти уступки исключительно как признак слабости.

Виталий Портников, «NEWSru.ua»

[zlex40]

Ображений Ердоган
Турецький президент Реджеп Таїп Ердоган все ж таки образився на свого російського колегу
за поїздку в Єреван і слова про геноцид вірмен

Здавалося, що з Анкари ми не почуємо такого гострого засудження путінських слів: адже турецький президент знав про поїздку Путіна завчасно і прекрасно розумів, що він скаже в Єревані. І, тим не менш, Ердоган визнав за необхідне – вже після заяви турецького МЗС – висловити власне обурення. І це логічно – просто тому, що в даному випадку моральна правота на боці Ердогана, а не на боці Путіна.

Я не збираюся дискутувати з президентом Туреччини щодо його інтерпретації того, що сталося з османськими вірменами в 1915 році. Ердоган логічний не в своєму зверненні до історії, а в своїй апеляції до сьогоднішнього дня. Якщо Путін дійсно приймає близько до серця трагедію вірменського народу, то чому він своїми діями прирікає на страждання український народ? Чому він відправив свої війська до Криму – що призвело до страждань багатьох людей, змушених залишити рідні місця? Чому російські спецслужби роблять все можливе, щоб не дати спокійно жити кримськотатарському народу на його рідній землі? Чому російські війська увірвалися в Донбас і позбавили сотні тисяч жителів окупованого регіону права на нормальне життя? Яке моральне право має людина, яка знищила міжнародне право і стала причиною численних смертей і трагедій, засуджувати минуле – коли вона знищує і принижує сьогодення?

Справа не в тому, мав Володимир Путін право називати масове знищення вірмен геноцидом чи ні. Справа в тому, що він – як президент агресивної країни, що загрожує цивілізованому світу – не мав ніякого морального права стояти в Єревані поряд з людьми, які зібралися, щоб вшанувати пам’ять жертв. Тому що його політика множить нові жертви.

Коли президент Туреччини дорікає за участь у церемонії в Єревані або за висловлювання про геноцид президентам Франції чи Німеччини, він нагадує їм про історію. Але за минуле Франсуа Олланд або Йоахім Гаук не несуть особистої відповідальності. А от Володимир Путін несе особисту відповідальність за сьогодення – війну на нашій землі. І саме тому в своїй критиці російського президента Ердоган має рацію.

Віталій Портников, «Еспресо.TV»

[zlex40]

Непозиційний район
Українці мусять вибудувати своє відношення до власної держави не до як інструменту окупанта чи визискувача,
а як до гаранта свобод, добробуту і безпеки кожного громадянина

Тепер американці, та й не тільки вони, гарячково змушені переглядати свої світоглядні стереотипи, народжені свого часу політикою «перезаваження» відносин із Росією. Зокрема, відмову адміністрації Барака Обами від планів розміщення сил ракетного стримування на теренах Східної Європи. «Третій позиційний район» американської ПРО було відкинуто саме у контексті політики «примирення» із Росією. Фактично це означало, що світ, за великим рахунком, націлився на давні, здавалося б, забуті граблі поділу на сфери впливу, а танцювати на них, як це було у першій половині минулого століття, доведеться не тільки Вашингтонові та Москві, але, на жаль, усім…

Тепер, коли війна в Україні, анексія Криму та окупація Донбасу недвозначно засвідчили, що Москві, по суті, справа ходить про відродження (хай у атрофованих, спотворених формах) колишнього радянського блоку, з домінантою Росії, учорашнім «голубам» з берегів Потомаку доводиться ревізувати власну стратегію. Ясно, що за задумом Кремля, він не обмежиться екс-республіками СРСР, – за винятком країн Балтії, – а й сягатиме Балкан. Польща, що донедавна мріяла стати для Америки чимось на кшталт Ізраїлю на неспокійному та ворожому «демократії» Близькому Сході, через різні обставини, також змушена змиритися із роллю буфера, а також стати заручником невідь чим спровокованої поведінки учорашнього «великого брата» з-за океану.

Перед Україною, таким чином, постає навіть не дилема, а, вибачте за неоковирний зворот, трилема з усіма невідомими. Певна річ, ласа перспектива, вимріяна проєвропейськими політиками, улитися в євроатлантичні структури, достукатися у браму об’єднаного Старого Світу, стає визначальною, але наразі за стіл, на якому крають глобальний пиріг, Київ навіть не запрошують.

Іншу будучність – імперську, васальну, – гадаю, заперечуватимуть фактично усі важковаговики вітчизняної політики. З цього приводу відомою є дискусія між, у якій аргумент «космополіта», мовляв, я більший патріот, бо захищатиму свій великий бізнес, а тебе, – ідеологічного націоналіста, – можна купити, крім значка на лацкані, ти не маєш нічого за душею, – доволі переконливий.

Третя перспектива, – політика багатовекторності та національного зиску, – декому теж видається привабливою, але вона потребує докорінної зміни еліт, не у сенсі ротації осіб, а якісного оновлення тих, хто мав би прийти до влади. Думаю, що українська спільнота має усі шанси на те, що такі фігури з’являться. Але аби так сталося, кожен громадянин цієї країни мусить серйозно поміркувати над власною місією у творенні держави. Тоді можемо сподіватися на правдиве громадянське суспільство, відповідальне не перед партійним бонзою чи виплодженим уявою вождем, а бодай перед конкретною родиною, конкретною спільнотою.

Українці мусять вибудувати своє відношення до власної держави не до як інструменту окупанта чи визискувача, а як до гаранта свобод, добробуту і безпеки кожного громадянина. Тоді, і лише тоді Росія отримає «третій позиційний район» демократії, – і, повірте, з часом, зміниться й сама…

Ігор Гулик, «Львівська газета»

[zlex40]

Пожары на складах боеприпасов в Ростовской области. Сначала я подумал, что это просто такой нехитрый генеральский традиционный промысел, списать немного матсредств по причине форсмажора. Или там, я не знаю, подготовить склады к какой-нибудь ОБСЕшной показательной проверке.

Но широк человек, похоже, эти великие люди действительно в подготовке к теоретическому наступлению на майские праздники возбудились настолько, что в итоге спалили даже окрестные сёла, а как такое сделать путём подрыва военных складов, я вообще не очень понимаю.

Что ж. Тем лучше. Бойцам на фронте полегче будет. Каждый снаряд, взорванный в Ростове – это снаряд, не взорванный в Украине.

Вообще неплохо. Война уже привела к тому, что противнику пришлось оставить четыре населённых пункта на собственной территории. Представляете, что будет, если на территорию РФ войдут долгожданные правосеки? Я – нет.

Александр Нойнец, «FaceBook»

[boroda]

Бывший советский разведчик: В КГБ Путина называли Окурком, после – Бледной Молью, сейчас – Ботоксом

[zlex40]

Путинские пятиминутки ненависти:
когда замолчит рупор Кремля

Россия живет по Оруэллу: идет постоянное нагнетание истерии и раскручивание образа врага

Нагнетание враждебности по отношению к Западу, Украине, демократам и оппозиции в России в преддверии 9 мая продолжится. Не думаю, что эту враждебность можно усилить – для этого нужна резкая эскалация конфликта с Украиной и другими странами.

Как я понимаю, правительство Путина натолкнулось на жесткое неприятие своей политики на Западе и последствия экономических санкций, поэтому теперь сосредоточит все усилия на том, чтобы либо расколоть единый европейский фронт и ослабить санкции ЕС, либо попытаться добиться уступок, чередуя шантаж и миротворческие речи. Кремль надеется, что сможет достичь, если не отмены санкций – на это в нынешних условиях надежды нет, это понимают даже в Москве – то хотя бы уменьшить их разрушительный эффект. Как минимум, в отношении банковского сектора.

Это не принципиально для Путина, но такие тактические шаги сейчас предпринимаются. Что заметно и из наших исследований, и по пропаганде – она стала менее интенсивной. Хотя демагогия и отвратительность остались на прежнем уровне. Сейчас в России происходит то же, что описал еще Оруэлл: пятиминутки ненависти, постоянное нагнетание истерии и раскручивание образа врага.

Думаю, с прекращением пропаганды отрезвление россиян обязательно произойдет. Правда, для этого потребуется немало времени. Нынешняя кампания длится куда дольше, чем антизападные, антигрузинские и антибалтийские кампании прошлых лет. Она является беспрецедентной как по интенсивности, так и по длительности. И даже если, предположим, телевизор выключат прямо сегодня, а с экранов уберут говорящие головы, в нормальное состояние россияне вернутся не сразу. Если в предыдущих кампаниях уже через три-четыре месяца все проходило бесследно, эффект от этих пропагандистских конвульсий будет куда более длительным.

Хотя рано или поздно пройдет и он. В сознании россиян останутся, безусловно, какие-то следы, травмы, рубцы, но в целом отношение к Украине и США снова станет нормальным.

Лев Гудков, «Новое Время»

[domic]

(2015-04-28 00:03)boroda писал(а):  "Они сражались за Родину": В России вывесили плакат ко Дню Победы с пилотами Люфтваффе.

Чо-то мне сдаёцца, шо в некоторых из подобных случаев известные спецы по билбордам руку приложили

[zlex40]

Конец света вручную
«Путин о Крыме: Россия пойдет до конца, защищая свои интересы».

---

Во времена моего детства бабушки готовы были простить власти все – «лишь бы не было войны».

Сегодня часть самоубийственно настроенного населения тоже готова простить Путину все – лишь бы он организовал войну.

Жить не умеют, так хоть поубивать мечтают.

Когда лидер экономически слабой, но ядерной страны говорит, что «пойдет до конца», это означает, что он готов идти до ядерного конца человечества. Добрый такой дядя.

И публику, восхищенную такой брутальностью, мало волнует, что ядерной зимой в Крым отдохнуть не поедешь. И что немногие выжившие после такого «конца» вряд ли найдут дорогу в то место, что когда-то звалось Севастополь. Да и на что он им будет нужен?

Допущение ядерного шантажа означает полную дезориентацию в вопросах этики, в вопросах соотношения цели и средств. Еще 40 лет назад казалось, что в мире людей есть консенсус вокруг тезиса о том, что никакие цели не могут оправдать гибель человечества в атомном огне, теперь мы знаем, что такая цель есть: человечество можно извести за право крымчан не учить украинский язык.

Старенький Брежнев был много гуманнее и человечнее. Мудрее. Люди стареют по разному. Кто-то, потеряв личную радость от жизни, перестает ценить жизнь вообще - особенно чужую...

Нет уж, пусть лучше Россия мирно пройдет мимо конца Путина.

---

Смиренно замечу, что в этом вопросе моя позиция является официальной позицией Московской патриархии. Какой она была в 70 и 80 годы: «священный дар жизни» и прочее.

Тогда легко было говорить слова «за мир»: советское руководство тоже было за мир во всем мире и за неприменение ядерного оружия первыми.

Услышим ли мы те же мирные напоминания из патриарших уст в условиях, когда нацлидер решил сам погрозить ядерной дубинкой?

Диакон Андрей Кураев, ЖЖ

[zlex40]

Жили себе люди. В Польше жили. Кое-кто хотел независимого украинского государства, кое-кто был вполне доволен жизнью. Пахали, сеяли, торговали, кормили, поили, учились и учили – в общем жили и работали. Ссорились, бывало. Даже стреляли друг в друга по политическим, экономическим и уголовным мотивам. Но жили – лучше ли, хуже ли…

А рядышком существовали для государства – одно красно-коричневое, второе – коричнево-черное. И вот в 1939 году эти две страны решили поделить третью – ту самую, где жили не тужили. И поделили. Пришли, отобрали собственность… Кого сослали, кого посадили, кого расстреляли. Землю отобрали, погнали народ в колхозы. Отобрали мастерские, фабрики, кафе и рестораны. И мельницы отобрали вместе с амбарами. Убивали не стесняясь, гнали в сибирское рабство хихикая. Цвет офицерства прикончили выстрелами в затылок. В общем, освободители.

Потом красно-коричневые и коричнево-черные сцепились между собой, а те, кого они убивали и делили, по возможности их убивали. Вот, не хотели они жить под красно-коричневыми и под коричнево-черными. Их убивали в ответ, и к 60-м годам извели совсем.

Вот я и думаю, кого они предали? Нет, почему красно-коричневые и их потомки этих ребят ненавидят, я понимаю. А вот кого они предали – хоть убей – не понимаю.

Если бы ко мне пришли в дом, убили моих близких, отобрали мою землю, мое имущество – я бы тоже пришлых зубами грыз. И это было бы правильно.

Ян Валетов, ЖЖ

[zlex40]

По поводу истории с «Прогрессом»

Лично для меня существует такое понятие – обусловленность явлений. Хотели вместе с грузами для МКС доставить копию Знамени Победы. Ну, чтобы экипаж провел торжественный сеанс связи 9 мая. И, видимо, теперь не доставят.

А потому что есть слово «нельзя» (и даже не надо спрашивать, почему нельзя – оно и так понятно). Нельзя помещать символику войны на сигаретах и алкоголе. Нельзя устраивать шоу с погружением Знамени под воду, с обертыванием лентой вулканов (да, и «георгиевской» ее тоже называть нельзя – что, в ту войну в СССР существовал орден св. Георгия?) Нельзя вывешивать Знамя Победы над захваченной облгосадминистрацией, после чего просить «бабонек» постоять на баррикадах (ведь ясно понимали, что «украинские фашисты» – такие «фашисты», которые не станут стрелять по женщинам, за которыми прячутся здоровенные вооруженные лбы). Нельзя заставлять производить ту самую ленту заключенных. Нельзя ненавидеть неясно даже за что союзников в той войне (которые, к слову сказать, никогда не воевали ни с Россией, ни с СССР), при этом пытаясь (пока легонько) обелить «Гитлера до 39-го года».

Есть еще сотни и сотни этих самых «нельзя», «недопустимо».

И вот сейчас сама Судьба подсказывает – НЕЛЬЗЯ.

Будет ли ее месседж услышан и понят, превратится ли день 9 мая в день памяти погибших, в день «никогда снова»? Сомневаюсь. Выпилить из «патриотической» пропаганды все эти «Можем повторить!», «на Львов – на Берлин – на Вашингтон!» – это сложно. Но необходимо. Хотя бы ради памяти погибших на той войне.

А что до «Прогресса», то еще раз повторю: хорошо, что это только беспилотный «грузовик». Если это Судьба, то она поступает гуманно.

Егор Седов, «FaceBook»

[zlex40]

Первопричина
Чтобы бесконечно оставаться у власти, правителю в современном обществе нужно ограничить
или вовсе отменить массу прав граждан (это можно сделать как формально, таки неформально)

Самым удобным способом разом ограничить большое количество прав является война, на которую можно списать многие действия, неприемлемые в мирное время.

Это всё очевидно, но надо повторять это еще и еще раз: все проблемы нынешней России от того, что кто-то захотел оставаться у власти до самой смерти. И пока не устранена эта первопричина, ничего не изменится.

Алексей Шабуров, «FaceBook»

[zlex40]

Европейцы и реформы
Европейская критика – необходимое условие украинских реформ

Многие украинские наблюдатели – а вслед за ними и общественность – искренне огорчены той критикой в адрес украинских властей, которую они услышали во время недавнего саммита Украина – Евросоюз и последующей конференции в Киеве. Начинают говорить о европейском разочаровании – и этот дискурс немедленно подхватывается российскими пропагандистами, напоминающими об европейской «усталости» от Украины. Но позвольте, в этой критике весь смысл!

Не верю, что у кого-то были сомнения в том, что реформы в Украине будут проходить со скрипом. На самом деле к настоящим реформам не готовы ни украинские власти – потому что никогда реформами не занимались и являются выходцами из того самого олигархического государства, которое изо всех сил сопротивляется реформам, ни украинское общество, которое вряд ли отдает себе отчет в ближайших социальных последствиях реформ. Но экономические ресурсы страны постсоветского периода исчерпаны. Без изменений не обойтись. Вопрос только в том, какими будут эти изменения.

Необходимость реформ назрела еще до Майдана, когда стало ясно, что команда Януковича доворовала Украину окончательно. Вопрос был только в том, на чьи деньги будут осуществляться изменения – на европейские или на российские. Янукович выбрал Россию прежде всего потому, что не хотел слышать никакой критики от Евросоюза. Путин готов был давать ему деньги на «затыкание дыр» и готов был согласиться с отсутствием перемен – лишь бы только Янукович встроился в его интеграционные мечтания. Но Майдан поставил точку на российском спонсировании украинской власти. И выбора не осталась: Украина выживет, только если проведет реформы и начнет подстраиваться под европейские стандарты. Даже если самим европейцам это не так уж и необходимо.

Поэтому европейцы будут наши власти критиковать. Будут их исправлять. Будут их подгонять. К этому надо привыкать как к данности. И если мы хотим еще и вступить в Европейский Союз, то рано или поздно европейские бюрократы будут не просто выступать с заявлениями на наших конференциях, а еще и присылать нам директивы. И наше законодательство будет синхронизироваться с европейским – вне зависимости от того, нравится нам это или нет. И нашим министрам придется подавать в отставку, если ЕС заподозрит их в коррупционных связях – как это уже происходило с новыми странами – членами Евросоюза.

То, что критика – причем публичная – в адрес украинской власти раздается – означает, что механизм начал работать. Что мы понемногу становимся частью цивилизованного мира. Что с нами говорят не как с безумцами, которых надо задобрить и успокоить – а именно так говорят с россиянами – а как с учениками, пытающимися выполнить сложное задание. И нам нужно не огорчаться по поводу критики, а присоединяться к ней. И учиться критиковать не только наших собственных чиновников, но и европейских бюрократов – среди них также немало коньюнктурщиков и просто не способных понять ситуацию людей и они нуждаются в наших замечаниях точно также, как и мы – в их критике. Настоящая демократия подразумевает дебаты и конкуренцию мыслей, а не аплодисменты и обмен любезностями.

Виталий Портников, «NEWSru.ua»

[nato]

[nato]

Катерина Яресько
2 hrs · Edited ·



Пресс-конференция народного депутата, руководителя группы Информационное сопротивление Дмитрия Тымчука

Он провел в Харькове два дня, изучал ситуацию с обороной города, с военной промышленностью, встречался с представителями власти и общественности.

Основные тезисы, которые мне запомнились.

Похвалил нашу область за подготовку к обороне, чем вызвал у нас некоторое недоумение. Но потом выяснилось, что мы хорошо выглядим на фоне остальных, где вообще ничего не делается.

Угрозу терактов, восстаний, прямого вторжения и других проявлений русского мира оценил в 8 баллов из 10ти.

Похвалил нашу общественность, сказал, что мы более сплоченные, чем, к примеру, в Одессе и ряде других городов.

Есть много вопросов по деятельности правительства в сфере обороны, называл примеры. Причем он на этом не акцентировал внимание, просто при изложении любого вопроса нельзя обойтись без критики правительства, генштаба, МО и проч. Ну, это мы и так понимаем.

Задали ему вопрос про ситуацию с ПС. Сказал, что она двоякая, что по нынешней Конституции добровольческих подразделений быть не должно, но нужно искать приемлемый механизм легализации. Если Ярошу предлагают легализацию путем простой мобилизации, когда добровольцев распределят по разным подразделениям, то такой способ Тымчук осудил, потому что терять слаженное боевое подразделение в условиях войны - идиотизм.
Дмитрий видит решение этого конфликта в его опубличивании, предлагает Ярошу озвучить условия, которые ему диктует генштаб.

Ну и хорошая для нас новость - в Харькове создается группа Информационного сопротивления, а это означает больше внимания нашим проблемам и дополнительные возможности для их решения.
Приглашают к сотрудничеству, можно делиться с ними информацией.

FB

[zlex40]

Обломки грузового «Прогресса», со Знаменем Победы и с тонной колорадских ленточек, прилетят на Землю, по расчёту, с 7 по 11 мая…

Есть один способ ликвидировать всю эту кодлу, причём легальный.

Обломки грузового «Прогресса», со Знаменем Победы и с тонной колорадских ленточек, прилетят на Землю, по расчёту, с 7 по 11 мая.

Путин ещё не понял различных знаков: пожар в одной из башен Новодевичьего монастыря, летящие вкривь и вкось ракеты, полыхающая Сибирь…

Теперь есть возможность доставить Знамя Победы прямо к военному параду на Красной площади, аккурат на 9 мая. И чтобы развалившийся космический корабль упал бы прямо на Мавзолей, кремировав, наконец, эту мумию, захватив и могилу Сталина.

Пока лежат трупы главных преступников нашей страны на главной площади страны, страна продолжит выбирать всё новых и новых преступников руководителями нашей страны.

Слава Рабинович, «FaceBook»

[zlex40]

Байкер Хирург: «Крыса может броситься»
Интересно это он о Путине?
Являются ли слова косноязычного «Хирурга» про крысу оговоркой по Фрейду?

Вчерашняя пресс-конференция лидер пропутинских «Ночных волков» Александра Залдостанова по кличке «Хирург» во вторник 28 апреля на пресс-конференции, данная им в российском консульстве в Бресте, стала богатым источником «лулзов» для русскоязычного сегмента всемирной сети. В ходе конференции Залдостанов, комментируя ситуацию с российскими байкерами, которых накануне не пустили в европейские страны угрожал расплатой за свои действия неким неназванным «русофобам».

В разговоре с польским журналистом он прямо-таки сыпал угрозами. При этом речь Хирурга была столь бессвязной и косноязычной, что поразила не только беседовавшего с ним журналиста, но и стала объектом насмешек всего русскоязычного интернет сообщества. Посудите сами:

«Тем, кто затевают эту русофобию, русофобию затевают, вот это вот, вот это, затевают все вот это, я этим людям это адресовываю – доиграетесь этой русофобией, которую вы здесь затеваете. Я не говорю и не адресую это каким-то конкретным лицам, а вообще. <..>», – получилось, с большим трудом, изрыгнуть из себя вождю сталинских мотоциклетчиков.

Ошарашенный журналист пытался задать уточняющий вопрос о том, что или кого Залдостанов конкретно имеет в виду. Однако, четче адресовать свои угрозы у него не вышло. Хирург лишь намекнул журналистам, что он имеет в виду какие-то провокации. Дальше он попытался развить свою мысль, впрочем, тщетно: она сбежала от него где-то по дороге. Однако, ассоциации, возникшие у Хирурга, довольно любопытны. Посудите сами:

«Вы давайте меня только не провоцируйте различными вопросами, сами на такие вопросы отвечайте – чем это все может закончиться, вся эта продолжающаяся истерия. Знаете, иногда трусоватого человека – как крыса, загнанная в угол. Крыса, которая может броситься и укусить. Так и трус с перепугу может выстрелить. Я это имею в виду. Вот эта истерия, мракобесие может заставить их нажать на курок. Что будет потом – думаю, не надо никому объяснять «, – так завершило свою речь лицо, приближенное к особе президента РФ. Чем вызвало массу спекуляций, на тему, что косноязычный тугодум Залдостанов просто допустил так называемую «оговорку по Фрейду» и, говоря о крысе, которая может броситься, подсознательно имел в виду Путина.

Как известно, в автобиографической книге «От первого лица», Путин рассказал про свой детский кошмар, о том, как на него напала крыса. Писатель и драматург Владимир Голышев писал в интервью нашему изданию: дело в том, что мальчик Володя был живодером. Однажды он хотел убить крысу и загнал ее лыжной палкой в угол. Когда крыса поняла, что терять ей нечего, она атаковала своего мучителя – Вова еле от нее убежал… Сейчас Путин сам – крыса». Скорее, всего конечно, косноязычный Залдостанов хотел сказать, о чем-то другом, но поняли его именно так.

Яна Макарова, «Русский Монитор»