Константин Пивоваров: "Наши адвокаты продолжат работу по защите интересов клуба"

[adler05]

Это не позиция автора. Это система тезисов, логически вытекающих из истории предмета. Автор предпочел сформулировать их в виде риторических вопросов.

1. Является ли «Металлист» единственной командой УПЛ, которая могла бы дать основания для обвинения в «договорняке»?

2. Является ли совпадением то, что эти основания были найдены давним и заклятым «другом» главного тренера «Металлиста»?

3. Почему ход делу был дан только два года спустя? Является ли совпадением то, что именно в том сезоне «Металлист» многими стал восприниматься, как команда, способная побороться за участие в ЛЧ?

4. Является ли совпадением то, что негативные новости о ходе процесса регулярно появлялись накануне важных для «Металлиста» матчей? Являются ли три вышеупомянутых совпадения закономерностью и системой?

5. Может ли руководитель клуба, дисквалифицированного УЕФА в его каденцию, впоследствии войти в руководящий орган УЕФА?

6. Имеет ли он теперь отношение к своему бывшему клубу?

7. Является ли очередным совпадением то, что систематически откладываемые решения по «Металлисту» были приняты ровно в такие сроки, чтобы остановить Харьков практически на пороге ЛЧ, и чтобы изменить что-либо было уже фактически невозможно?

8. Можно ли понять тех украинских любителей футбола, которые с одобрением встретили дисквалификацию клуба УПЛ, демонстрирующего самую яркую игру в этом сезоне? Движет ли ими обостренное чувство справедливости?

9. Почему у остальной футбольной Украины происходящее с «Металлистом» ассоциируется со словом «отсрочка», в то время как происходящее с его недавним конкурентом – со словом «агония»?

10. Почему, когда мы сегодня слышим: «Рыба гниет с головы», то в голову приходит отнюдь не «Металлист»?

Риторический вопрос — это вопрос, ответ на который не требуется, или не ожидается, в силу его крайней очевидности.