Прерванный матч в Днепропетровске. Ваш выбор ?

[OzVi]

(2013-10-08 16:10)domic писал(а):  

(2013-10-08 14:24)OzVi писал(а):  В том-то и дело:
- если Вы признаете, что была халатность, а не форс-мажор, то о каком компромиссе речь?
- если считаете, что был форс-мажор, тогда странно, что выбирая между "доиграть" или "переиграть" Вы учитываете проигрывал или выигрывал на момент остановки Металлист.

То есть в правовое поле Ваша позиция никаким боком не лезет.
А ведь даже "компромисс" нужно все же увязать с нормами.

Я не считаю, что был форс-мажор, но не хочу формального решения с победой в нашу пользу, которое будет долго пахнуть после проигранного первого тайма и поспешного решения ПЛ. Уверен, что при желании можно обосновать переигровку, могу позже и соответствующие нормы поискать. На крайний случай, дух закона можно поставить выше буквы закона. В любом случае - это вопрос технический, не вижу в его решении проблемы при желании заинтересованных сторон. Самая большая проблема в том, что такого желания нет на текущий момент ((

Искать в регламентах (!) "дух", "принцип" и прочие эфемерные явления - это путь к беспределу и кабинетным играм.
ИМХО, такая ситуация должна быть описана четко и понятно в регламенте и выводы и последствия должны быть одинаковы при исходных данных.
На будущее, например, как Вы видите "идеальные" нормы регламента для подобной ситуации?

Так:
"- Если выигрывает клуб, по халатности которого матч прерван - то матч переигрывается;
-Если проигрывает клуб, по халатности которого матч прерван - то матч доигрывается"???

А если выигрывает на 1 мяч клуб, по халатности которого матч прерван, но у него удалено 2 игрока? ;)

ИМХО, Ваш подход понятен с точки зрения болельщика, но совершенно непригоден с правовой.