"Металлист" (Харьков) - "Днепр" (Днепропетровск) 2:5. Всё о матче + обсуждение

[rokus]

Sport.ua детализирует причины очередного принципиального поражения «Металлиста»
Разбирая немногим более месяца назад матч третьего тура «Шахтер» - «Металлист», мы отмечали нестандартные ходы штаба под руководством Игоря Рахаева. В матче с действующим чемпионом страны это позволило наблюдать срочные действенные меры в центре поля и обороне. В результате матч был проигран с минимальным счетом, а победный гол «горнякам» удалось провести лишь после реализации стандартного положения. Опуская игру в условиях численного преимущества, все это оставляло надежду на то, что по крайней мере в ближайшем будущем харьковчане поспорят за то, чтобы оставить за собой звание одного из сильнейших клубов Украины.

«МЕТАЛЛИСТ»: СТАРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВЫЗЫВАЮТ НОВЫЕ

К сожалению, прошедший матч заставляет констатировать, что на текущий момент игровые кондиции харьковчан не только не улучшились, но даже претерпели дальнейший спад. Особо печально то, что в первую очередь это касается центральной и оборонительной линий команды, которые к тому же по сравнению с игрой месячной давности в матче с «Днепром» уже включали в себя Гуйе и Хавьера.
Сходным в этих двух матчах оказалось лишь то, что по сравнению трудностями харьковчан проблемы их соперников в подготовках к данным поединкам имели скорее «текущий» характер и не могли оказать решающего значения на исход поединков. По крайней мере, так можно было судить накануне – ведь на фоне историй с «невозвращенцами» ширина скамейки запасных «горняков» позволяла сформировать без малого еще одну сильнейшую команду УПЛ. С другой стороны, в «Днепр» хотя и пришел новый тренер, но о том, каким опытом он обладает в части работы с украинскими командами, говорить излишне.

Уже дебютные минуты игры составили весьма туманное представление о том, как хозяева матча собираются строить свою игру в атаке. Однако так было и ранее – в 4 из 5 предыдущих поединков футболисты «Металлиста» не смогли забить в ворота соперника более 1 мяча. Например, замыкавший турнирную таблицу «Ильичевец» после 5 тура имел в своем активе 5 забитых голов – ровно столько же, сколько и «Металлист». Однако мариупольцы к этому же времени пропустили 13, против 5 мячей «Металлиста». Тяжелейшие проблемы в средней линии и обороне харьковчан в прошедшем матче едва ли не сравняли и этот показатель. По крайней мере, шансы на установление равенства общекомандного голевого «пассива» «Металлиста» и аутсайдера чемпионата в поединке против «Днепра» были до нельзя реальными.

Высоко выдвинутая атакующая линия «Металлиста» (синяя) и оборонительная (желтая). Ребенок (зеленый) пытается отойти для получения мяча (1). Пространство между линиями харьковчан легко в контратаке занимают игроки «Днепра»(2).

Число едва ли не феерического числа голевых моментов «Днепра» было прямым следствием трудностей в игре «Металлиста» в зонах, где казалось бы еще недавно у него все было не столь печально. Связь между проблемами харьковчан в средней линии и числом опасных моментов «Днепра» прослеживалась чрезвычайно явно. Отрядив в переднюю линию довольно мощный атакующий кулак Жажа – Кулаков, Хавьер, Ребенок, хозяева сосредоточились на доставке им мяча вертикальными и проникающими передачами. Атакующее построение команды приобрело вид 4-2-4. Кроме того, вперед регулярно выдвигался один из игроков опорной зоны – чаще Кобин, к слову, действовавший в этом матче весьма агрессивно.

ПОЗИЦИЯ ХАВЬЕРА И НЕУДАЧИ ГУЙЕ

Периодические возвращения Хавьера в обратном направлении в центр поля носили нерегулярный характер. В поисках мяча сюда с ним попеременно отходил и Ребенок (1), и Жажа, который склонен принимать мяч лицом к своим воротам и пока что на скорости доставлять мяч в атаку не может. Наихудшим для хозяев стало то, что эта непоследовательность при построении 4-2-4 привела к оголению центральных зон. Другими словами, в угоду атакующей мощи на завершении, хозяева пожертвовали стабильностью центральной линии. Сначала это напрямую отразилось на креативе и вариативности атакующего розыгрыша, а затем, когда «Днепр» «разобрался что к чему» обрушилось валом проблем в обороне. Поэтому первым выводом, который напрашивается по итогам игры Харькова, является необходимость отхода Хавьера на более глубокую позицию на поле. Ведь, как известно, строить игру команды следует начиная с обороны. Когда-то подобную позицию ветерану харьковчан определял и Маркевич. Однако в условиях куда более стабильного состава это выглядело как перестраховка, где использовались универсальные навыки бразильца и в обороне и в креативе из глубины. Видимо вновь настало время вернуться к данному варианту.
Но главным персональным разочарованием матча вероятно является Папа Гуйе. Еще один оставшийся верным клубу легионер проявил себя в данном матче чрезвычайно слабо в персональной борьбе. В этом его весомый вклад в большинстве забитых мячей и острых моментов. Спады в игре сенегальца регулярно случались и ранее, но припомнить, чтобы он выглядел настолько беззубо – задача практически нереальная. Вероятно, ее решение кроется в каких-то нюансах морально-психологической обстановки в коллективе. В целом это касается всей линии обороны «Металлиста», которая ранее не позволяла нападающим соперника обыгрывать себя в пределах штрафной по несколько раз.

«ДНЕПР» РАЗОБРАЛСЯ

Для того, чтобы «разобраться», гостям понадобилось некоторое время. Ведь поначалу игра шла в весьма умеренном темпе. Подавляющее число атак «Днепра» в первом тайме строилась через неплохо взаимодействующую связку левого фланга Стринич – Гама, которых регулярно поддерживал кто-либо из центральных полузащитников. Однако весьма скоро днепряне, провоцируемые нерешительностью и однообразием розыгрыша команды хозяев, поняли, что эта нерешительность свидетельство не осторожности, а объективных трудностей на выходе их соперника в атаку. Понять это игрокам уровня стартового состава «Днепра» было нетрудно. Их козырь в составе четверки Гама, Шахов, Лучкевич, Кравченко/Канкава стал располагаться едва ли не выше пары опорных полузащитников харьковчан.


Постоянно возникающие большие свободные зоны между линиями хозяев легко занимают полузащитники «Днепра».
К тому же традиционно высокая линия защиты «Металлиста» (наследие Маркевича) оставляла большие зоны за спиной защиты хозяев для стремительных рывков Гамы и Лучкевича. Это происходило после силовых овладеваний и перехватов мячей, которыми хозяева продолжали однообразно–незатейливо снабжать свое высокое нападение.

МОЛНИЕНОСНЫЕ ФЛАНГИ И ДУБЛЬ МАРКЕВИЧА

Весьма впечатляющими в данном матче выглядели действия фланговых игроков «Днепра». Гама и ранее, еще при Рамосе, успел себя зарекомендовать в качестве весьма адекватной альтернативы Коноплянке. Но дело не только в забитом им хет-трике – в конце концов, как представлено выше, все предпосылки к развитию результативных атак чаще всего создавались самими харьковчанами. В не меньшей степени остро проявлял себя Лучкевич, который действовал в сходном с Гамой формате и скорости. В этом оба игрока нападения «Днепра» заметно превзошли своих харьковских визави, и синхронность этого превосходства нужно отметить особенно. Лучкевич, ворвавшийся в основу «Днепра» прямиком из дубля запорожского «Металлурга», заставляет думать о том, что с молодыми кадрами в нынешние непростые для легионеров времена в Украине не все так плохо.


Первые забитые Гамой мячи в завершении практически идентичны. Полузащита харьковчан вновь за линией мяча.

Мирон Маркевич хорошо информирован о возможностях своих недавних подопечных. Тем не менее, он начал со вполне сдержанной расстановкой 4–1–4–1 и лишь по ходу игры позволил футболистам передней линии занимать более агрессивные позиции. Важным элементом, обеспечившим не крупный, а разгромный счет, стали проведенные им замены. Оба вышедших игрока отличились забитыми мячами, и произошло это совершенно не случайно. Коноплянка, заменивший по позиции Гаму вышел на поле вскорости после удаления Вильягры. Маркевич продолжал продолжил бить в больное место свою бывшую команду – ведь в качестве защитника Кулаков выглядел тут еще слабее. Ослабление центра поля с уходом Шахова и Канкавы не выглядело опасным, учитывая как текущий счет, так и слабую игру тут «Металлиста».

ВЫВОДЫ

«Металлист» проиграл матч не только кадровым составом атакующей группы, но и избранной тактикой. В центре поля в атаке ощущался острый дефицит надежности и разнообразия розыгрыша, а в обороне – задействованных игроков, могущих противостоять первой линии четверки «Днепра». В таких условиях харьковчанам стоило построить игру с акцентом на оборону, не стремясь сосредоточить все усилия наиболее активных кадров (Хавьер, Кобин) на атаке.



В первом тайме «Днепр» играл в целом вполне сдержанно и в нечастых случаях успеха «Металлиста» в доставке мяча к его воротам успевал оборонялся большими силами.

Гости изначально не стремились навязать подопечным Рахаева игру первым номером, что дало бы «Металлисту» гораздо больше времени и вариантов контригры. По крайней мере, события в матче развивались бы совершенно в другом русле. На игре в средней линии «Металлиста» не могло не сказаться отсутствие Эдмара, но подобно травмам в составе «Днепра» это была проблема из разряда «текущих». В свою очередь Маркевич и его команда построили игру на слабостях и тактически неудачном распределении сил соперника, и лишь целый ряд удачных выходов Шуста спас команду хозяев от неприличного счета.

Игорь ЗАЙЦЕВ, Sport.ua
Здесь