Стимулирование в украинском футболе: спасение или катастрофа?

[rokus]

Редакторы Tribuna.com спорят о проблеме, которая возникла давно, но стала особенно актуальной в конце этого чемпионата.



Дмитрий Литвинов: спасение

О стимулировании команд третьей стороной в украинском футболе говорится столько, сколько в нашем футболе присутствует хоть какая-то интрига. То есть последние 15 лет. И все эти 15 лет я не могу понять: что в этом плохого? А уж в нынешней ситуации в украинском футболе стимулирование и вовсе становится позитивом.

Ведь, по сути, главный аргумент противников в том, что игроки – профессионалы, которые получают за работу деньги и должны соответственно выкладываться. Ага, только вот беда в том, что сейчас эти самые деньги игроки получают, дай Бог, в половине клубов премьер-лиги. И отсутствие слова «вовремя» в предыдущем предложении не случайно, потому как задержки стали нормой даже в командах уровня «Днепра».

И в такой ситуации бонус за успешный матч условного «Олимпика» против условного «Динамо» (как говорится, на этом месте могла быть ваша реклама) может помочь игрокам андердога… Хотел написать «продержаться», но реально надо говорить «выжить». Деньги – кровь экономики, а украинский футбол в последнее время страдает от малокровия.

Стимулирование третьей стороной становится бонусом. Вы когда-нибудь отказывались от бонуса на работе? Так почему наши малоимущие команды должны отказываться? Мы часто жалуемся, что в множестве матчей исход предопределен до их начала. Что же плохого в том, что один из участников получает инъекцию в сердце, и вместо летаргического сна мы видим зарубу на поле?

Можно возразить, что стимулирование доступно не всем. И борись за чемпионство сейчас все так же условные «Динамо» и «Олимпик», у киевлян было бы больше возможностей заражать энтузиазмом соперников донецкого клуба. Но, послушайте, социальное неравенство придумали не в футболе – это раз. А два – если условный «Олимпик» достаточно хорош, чтобы бить условное «Динамо» в очных встречах, то его не должно смущать и заочное противостояние.

Это напоминает концепцию из «Аватара», где в нашем случае клубы пытаются достичь успеха чужими руками. И готовы платить за проделанную работу. За проделанную работу, Карл! Какой ужас, надо же, кто бы мог подумать.

Да, кстати. А вы помните, что планета, где происходят события «Аватара», называлась Пандора?

Александр Ткач: катастрофа

Стимулирование все прочнее входит в украинскую футбольную практику – и это тревожный признак. Признак не только и не столько обнищания, но и разрушения спортивного принципа. (Хотя и раньше такого добра в нашем футболе хватало.)

На первый взгляд в этом нет ничего ужасного: платят-то не за то, чтобы футболисты выкладывались меньше, а за то, чтобы выкладывались больше. Даже топовые украинские функционеры вроде Сергея Палкина заявляют, что не видят в этом ничего плохого. В кулуарах вовсю обсуждают суммы – около 100 тысяч долларов за ничью или 200 тысяч за победу на всех, выходивших на поле. Судя по всему, стимулирования не чурается ни один из топ-клубов УПЛ. Аналогичные заявления делали десятки футбольных деятелей в соседних России и Беларуси, о нем регулярно – пусть и не вслух – сообщается в Испании.

Тем не менее, на этот счет существует запрет ФИФА. Он прописан не слишком прямо – но присутствует, например, в Дисциплинарном кодексе, в разделе 10 пункте 69, который называется «Незаконное влияние на результаты матчей»: «Любой, кто заключает сговор с целью влияния на результат матча каким-либо образом, противоречащим спортивной этике...»

О незаконности этой практики периодически прямо заявляют чиновики УЕФА – например, когда россияне в лице Леонида Федуна пытались подарить дюжину «мерседесов» хорватам за победу над Англией в отборе на Евро-2008. «Разницы в этом нет никакой. То есть, если кроме спортивной мотивации – желания победить – появляются какие-то дополнительные мотивы и исходят они от третьей стороны, это классифицируется как подкуп», – заявляла тогда пресс-служба УЕФА.

Проблема стимулирования – даже не в том, что оно не в равной степени доступно богатым и бедным. Не в том, что вообще-то игроки обязаны играть на полную и без доплаты. И даже не в том, что выплаты такого рода неизбежно получаются теневыми. Основная проблема в том, что стимулирование полностью разрушает систему взаимоотношений между клубами и игроками. Если уж ситуации с арендованными футболистами, играющими против своих, создают неоднозначные ситуации и годами муссируются по теме «фарм-клубов», то стимулирование – это еще хуже.

Игроки привыкающие к тому, что получают деньги от чужого дяди за выигрыш, завтра куда легче примут их за проигрыш – канал уже налажен, деньги всегда нужны, а граница не такая уж четкая. Владельцам и тренерам, привыкающим к тому, что их игрокам платит ощутимые суммы кто-то другой, сложнее контролировать происходящее и сохранять управляемость в коллективе. Клубам, задерживающим зарплаты месяцами, бонусы от стороннего клуба начинают заменять собственный кошелек. Маховик сторонних выплат на таком рынке, как наш, неизбежно будет раскручиваться и заводить в совсем уж неприглядные зоны.

Именно так получилось в соседней Румынии, где владельцы вроде Джиджи Бекали так разошлись, что местный чемпионат превратился в базар. В 2006 году все, включая сами клубы, так устали от этой гонки стимулирования, что местная федерация футбола прямо прописала запрет стимулирования в регламенте. Владелец «Стяуа» Бекали не успокоился, и в мае 2008 года сотрудники прокуратуры перехватили его чемодан с 1,7 млн евро, предназначенными для игроков «Университати» из Клужа. Каждый игрок должен был получить премию за победу над ЧФР в последнем матче тура, что принесло бы «Стяуа» чемпионство. Со «Стяуа» в итоге сняли семь очков, с «Университати» – шесть, а Бекали годами подавал апелляции и водил следствие за нос – и в итоге получил 3 года тюрьмы.

Возможно, румынские методы для Украины пока слишком радикальны, а совсем победить стимулирование невозможно, но потакать ему – это не спасение утопающих. Это путь в никуда.

Здесь


Можно голосовалочку прилепить.