В интернете появился полный текст решения CAS по делу «Металлиста» и «Карпат»

[balaton]

(2013-08-26 17:43)domic писал(а):  

(2013-08-26 17:37)Rooma86 писал(а):  и ещё откуда у суркисовской сми вердикт?

Карпаты, УЕФА. Теперь они всё могут без проблем валить на Карпаты. Эти уже не нужны. Мавр сделал дело.

Тогда Дым варежку откроет и все узнают много нового - нах оно Сурку не надо

[vua72]

Вообще-то клубу теперь нужно выкладывать и английский, и русский переводы.

[domic]

(2013-08-26 17:51)vua72 писал(а):  Вообще-то клубу теперь нужно выкладывать и английский, и русский переводы.

Может в этом и смысл ? Насколько я понял, это нарушение процедуры. Могу ошибаться.

[pul2006]

(2013-08-26 17:38)Rooma86 писал(а):  

(2013-08-26 17:32)domic писал(а):  мотивы публикации.

мотивы действительно интересны!

Уже в интернете появились статейки (кажется я это в Спорт-Экспрессе читал), что юристы Металлиста умышленно вырывают из решения САS и оглашают в СМИ только то, что им выгодно, а мы предлагаем вам полный текст решения и идет ссылка на Прессинг. Мотивы в очередной раз обгадить нас перед решением, которое огласят 28 числа...

[vua72]

(2013-08-26 17:54)domic писал(а):  

(2013-08-26 17:51)vua72 писал(а):  Вообще-то клубу теперь нужно выкладывать и английский, и русский переводы.

Может в этом и смысл ? Насколько я понял, это нарушение процедуры. Могу ошибаться.

Хотелось бы услышать комментарии из клуба и федерации.

[пуля]

«УЕФА также настаивает на том, что недостаток доказательств для открытия уголовного дела не препятствует компетентной спортивной федерации в осуществлении дисциплинарных мер, так как критерий доказанности, на котором основана автономная юрисдикция в футболе, отличается от критерия доказанности, применяемого в уголовной юрисдикции разных стран» цитата из Лозанского протокола

Если я правильно понял - судим как хотим и то,что для всего Мира-доказательство,для нас(уефанов) не аргумент,видимо с нарушениями процедуры такая же история.

[domic]

Не совсем

Цитата:700. Возможность рассмотрения дела de novo, в конечном счете, не
предполагает, что ФФУ должен игнорировать заявления о
процедурных нарушениях и коррупции, выдвинутые в этих
разбирательствах. Коллегия арбитров считает, что необходим
тщательный пересмотр заявлений Федерацией для установления
доверия ее членов и коллег, для обеспечения прозрачности в ее
организации,
обеспечения
прозрачности
разбирательств
и
правильного применения правил и процедур. Ожидается, что ФФУ,
как член ФИФА, УЕФА и национальной футбольной ассоциации, в
рамках правового поля расследует заявления о процедурных
нарушениях и коррупции. Также, ожидается, что ФФУ, как член
ФИФА, обеспечит прозрачность и предотвратит риски коррупции
среди своих работников в применении верховенства права и, в
случае необходимости, стремясь сотрудничества с судебными
органами (см. САС 2011/A/2426, параграф 107).

[domic]

Чем дальше читаю материалы, тем больше крепнет уверенность, что дело шито белыми нитками, а CAS пошел по линии наименьшего сопротивления. Очень, очень много субъективного и сказал бы, наивного. Посчитали убедительным, что не было надлежащим образом убедительно оспорено.

[domic]

Цитата:778 .... Поэтому, маловероятно, что г-н Дыминский "очистил команду" по каким-либо другим причинам, кроме как злоупотребление доверием.

А этим летом по каким ?

[пуля]

732. В целом, Коллегию нужно убедить в том, что все заявления являются истинными согласно " доктрины большей вероятности", т.е., что наступление обстоятельств, на которые она опирается, более вероятно, чем их не наступление

Красота,среди бегущих)))

[domic]

Цитата:779. Кроме того, заявления в отношении того, что г-н Дыминский был
заинтересован в получении финансовой выгоды, заставляя игроков
признаться в проведении договорного матча и путем наложения на
них финансовых санкций несовместимы с тем, что г-н Дыминский
предложил премии всем игрокам за победу в матче против ФК
Металлист. Стороны не оспаривают то, что игрокам были
предложены дополнительные бонусы за участие в матче в случае
выигрыша. Трудно представить, зачем кто-то будет сначала
предлагать премии за игру, а затем будет заинтересован в
шантаже игроков и лишении их зарплаты.

Какой-то дебильный вывод. А что разве Карпаты выиграли ?

[domic]

Цитата:782. В ходе беседы, снятой на видео во Львове, г-н Лащенков, кажется,
действовал, как будто ему было стыдно и он чувствовал себя
виноватым, но не испуганный и находящийся под давлением. На
самом деле, г-н Лащенков, например, даже улыбается, когда он
признает, что г-н Налепа, который не принимал участия в матче,
получил деньги. Кроме того, г-н Лащенков дает разъяснения г-ну
Дыминскому, говоря о причинах участия конкретных игроков в
подготовке договорного матча и спокойно объясняет г-ну
Дыминскому, почему игроки решили взять деньги, предложенные
за участие в договорном матче. конце беседы г-н Дыминский
спрашивает г-на Лащенкова об обучении и подготовке команды к
следующему матчу без каких-либо признаков давления или угрозы.

Детский сад.

[domic]

Цитата:785. Лащенков садится в кресло и говорит, наклонив голову, и не
смотрит прямо в глаза г-на Дыминского в начале разговора, т.е. его
поведение говорит о том, что, возможно, Апеллянт 8 стыдится и
чувствует себя виноватым, когда рассказывает историю, а не
выглядит подавленным и излагает недостоверные факты по
просьбе Дыминского.

[пуля]

Унтер-офицерша налгала вам, будто бы я ее высек; она врет, ей-богу врет. Она сама себя высекла!!!

[Ingvar]

(2013-08-26 20:08)domic писал(а):  ... Посчитали убедительным, что не было надлежащим образом убедительно оспорено.

Замечательная фраза!!!
...Буду может излишне резок, но ИМХО, это явная недоработка юристов, представляющих Металлист... Может прав был Селюк, который утверждал, что Металлист в данном деле пошел "не по тому пути"?
Кстати, а как вам ПРЕДМЕТ СПОРА:

Цитата: Настоящий спор возник на основании заключения Федерации футбола Украины о том, что матч, который состоялся 19 апреля 2008 года между украинскими футбольными клубами «Карпаты» и «Металлист» в г. Харьков, Украина, являлся договорным.

Почему, в данном контексте формулировки Металлист отвечает за ВЕСЬ МАТЧ? ИМХО тут надо было отвечать исключительно за себя и предмет спора должен был выглядеть типа "Металлист не участвовал в договорных играх"!!! Ведь, по сути, все обвинение строится на каких-то левых показаниях Лащенкова и том, что в игре Карпат

Цитата: содержатся неоспоримые доказательства крупного нарушения принципов честной игры…

... Что там нарушали Карпаты, почему плохо играли Карпаты, по чьему указу, за какие вознаграждения и т.д. Металлист не интересует! Это дело ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО Карпат! И если их это интересует, то пусть САС по этим вопросам разбирается с Карпатами!!! Но никак не с Металлистом! А так... мы видим, что по сути, Металлист "подписался" за Карпаты... Спрашивается: ЗАЧЕМ???
... Повторюсь... а может все-таки юристы недоработали???

[Кириллович]

(2013-08-26 20:25)domic писал(а):  

Цитата:785. Лащенков садится в кресло и говорит, наклонив голову, и не
смотрит прямо в глаза г-на Дыминского в начале разговора, т.е. его
поведение говорит о том, что, возможно, Апеллянт 8 стыдится и
чувствует себя виноватым, когда рассказывает историю, а не
выглядит подавленным и излагает недостоверные факты по
просьбе Дыминского.

Я как то писал уже одному из оппонентов в бункере, что ничего нового в решении САС , несмотря на то, что там 250 страниц, я вряд ли найду . Судя из теж выдержек, что есть на многих сайтах ( у меня к сожалению не открывается на АйПэде ссылка , и я не могу сам прочитать все), я понял, что был прав. Они просто объясняют, почему они верят ФФУ , и не верят апеллянтам, ну и демонстрируют полное "европейское" непонимание даже простых нюнсов нашей действительности ,и поведения основных фигурантов дела . Пассажи про стыд Лащенкова, и характер действий Дыминского, может вызвать только смех синашей стороны.

[zlex40]

Конечно, ему стыдно. ВРАТЬ. Об этом господа арбитры не подумали? Нормальный человек, когда врет стыдится. Но дегенералов это не касается.

[domic]

Нет, ну есть кое-что и нехорошее.

Цитата:825. Согласно свидетельским показаниям г-на Дедышина на слушании и
в прокуратуре города Львова 24 февраля 2010 года, г-н Пшеничных
и г-н Федорив признались "в частной беседе" с г-ном Дедышиним,
что матч был договорным. Г-н Дедышин предоставил следующие
показания в прокуратуре города Львова
827. Первоначально, в соответствии с Постановлением прокуратуры
города Харькова от 14 апреля 2010 года (далее - Постановление),
которое было приобщено к делу Апеллянтами 1-3, Апеллянт 3
отрицал, что когда-либо общался с кем-либо о получении денег за
договорной матч и сказал, что он ни с кем не говорил по этому
поводу до или после матча. В соответствии с Постановлением, г-н
Пшеничных указал, что он узнал о видео, снятом во Львове, из
интернета за пару недель до дачи объяснений в прокуратуре. Кроме
того, в Постановлении было указано, что г-н Пшеничных дал
показания о том, что "[н]икто из руководства ФК Карпаты, Львов, не
спрашивал его об этом, и он никому не давал никаких объяснений".
Наконец, г-н Пшеничных заявил в прокуратуре города Харьков, что
руководство ФК Карпаты оштрафовало его на 25 000 дол. США за
проигрыш матча.
828. Кроме того, г-н Пшеничных объяснил КДК, что он узнал о якобы
договорном матче и о внутреннем расследовании в ФК Карпаты из
прессы. Апеллянт 3 указал, что г-н Дыминский не вызывал его в
связи с матчем. Однако, г-н Пшеничных указал, что он не получил
свою зарплату за ноябрь и декабрь 2008 года из-за подозрений г-на
Дыминского в связи с матчем.
829. Данные заявления полностью противоречат подробным
объяснениями, предоставленным AC Апеллянтом 3 6 сентября 2010
года. В своих объяснениях, г-н Пшеничных детально описал
конкретные события, которые происходили на сборах в Венгрии. Г-н
Пшеничных указал, что ему позвонил администратор отеля и
сообщил о том, что команда собралась вместе. Г-н Пшеничных,
который был капитаном команды в то время, сказал, что кроме него
на встрече присутствовали г-н Мартыщук, г-н Худобяк, г-н Фещук, г-
н Кобин и г-н Федорив. Кроме того, г-н Пшеничных указал, что г-н
Дыминский и г-н Копытко присутствовали на собрании.
830. Г-н Пшеничных затем ярко описывают последовательность
событий: Апеллянт 3 указал, что г-н Дыминский открыл свой
ноутбук и включил аудиозапись разговора с г-ном Лащенковым.
Затем он описал событие, на которое он обратил особое внимание:
"Во время прослушивания аудио записи, Василий Кобин по
каким-то причинам начал смеяться. В этот момент упомянутый
г-н Копытко обратился г-ну Кобину с серьезным видом: "Почему
ты смеешься? Я отвезу тебя в лес и сломаю ноги!" Это звучало
не как шутка, а как реальная угроза. Г-н Дыминский никак не
отреагировал на это."
831. Апеллянт 3 также свидетельствовал, что г-н Дыминский сказал ему
взять объяснения со всех футболистов и принести ему. По словам г-
на Пшеничных, никто из игроков не понимал "почему [они] должны
были писать объяснения", кроме того, игроки "понимали, что могут
означать для [них] такие объяснения". Далее г-н Пшеничных указал,
что в качестве капитана команды в то время, он лично пошел к г-ну
Дыминскому и объяснил, что игроки ничего не знали о фактах,
упомянутых г-ном Лащенковым.
832. По словам г-на Пшеничных,
"Тогда г-н Дыминский начал запугивать нас переводом "в
запасной состав" с сокращением заработной платы и дал нам
больше времени, чтобы написать объяснения. После того, как
мы сыграли вничью с Шахтером во 2-м раунде следующего
Чемпионата Украины, г-н Дыминский больше не упоминал об
этом."
833. Наконец, г-н Пшеничных указал, что "осенью 2008 года [он] и
некоторые другие футболисты не получили зарплату и после того,
как [они] обратились к руководству клуба, г-н Дьячук-Ставицкий,
который отвечал за выплату зарплаты футболистам, заявил, что г-н
Дыминский распорядился не платить зарплату, так как [они] "сдали"
матч с Металлистом".
834. Таким образом, учитывая вышеизложенное и свидетельские
показания г-на Пшеничных, предоставленные на слушания, кажется,
что г-н Пшеничных сделал ложные заявления в прокуратуре города
Харькова.

Видимо, весной 2010-го наши не хотели поднимать муть со дна и не осознавали, что нас уже начали бить по-взрослому.

[vua72]

Можно по разному относится к этому решению, но где-то наши юристы набокопорили. Хотя, тут ничего похожего на судебный процесс не было. Судя по решению, там наши доводы никого не интересовали.

[domic]

Это в принципе дано как объяснение ,почему словам Пшеничных меньше доверия чем словам Дедышина.