Суд Лозанны принял к рассмотрению повторную апелляцию "Металлиста"

[Кириллович]

(2013-08-27 20:53)OldDude писал(а):  Я несколько раз писал, не помню на этом форуме или на металистфанс, о том что аппеляционный суд не рассматривает процесс с точки зрения "кто прав, кто виноват?". Это не их дело. Их дело рассмотреть аппеляционную жалобу о том что ффу наказали Металлист несправедливо. Что нужно для достижения цели команде адвокатов защищающих интересы Металлиста? Нужны неопровержимые факты нарушений судебных норм со стороны КДК ФФУ. Были ли такие факты? Да, были и не мало. Но цель заключалась в том что бы успешно донести их в разум судей КАС и не только донести, но и убедить их в этом. Фактом могло быть то что никто не смог указать откуда у Красникова оказались $110,000?, кто их ему передал?, дал ли ему деньги АВЯ?, почему нет никаких следов причастности АВЯ?, если Красникова не было в Харькове, кто передал деньги? и.т.д. и.т.п.....

Что же я прочел в отчете? Детские, ни чем не подтвержденные разговоры о том что Кочетков предлагал найти другой клуб для козлов отпущения и то что Суркис предлагал сдеклку, но АВЯ отказался? В западных судах это называется "hersay" или если Вы говорите о третьем лице, которое либо все это отрицает, либо просто по какой то причине не может всего этого подтвердить в суде. Такие факты не убедительны. Теперь о пленке. Чему можно верить а чему нет? ОКэй, я согласен в ней есть моменты давления на Лащенкова со стороны Дыминского и упомонание имени Красникова и другое, но в ней есть и довольно убедительные слова Лащенкова о договорняке, которые нельзя так легко и спонтанно сочинить. Опять же, дело адвокатов их усомнить, но как мне кажется они этого сделать просто не смогли, или сделали это не убедительно.

Все это мое мнение. Я не юрист и могу ошибаться в своих выводах.

Ярославский в суде заявил, что у Красникова таких денег быть не могло, поскольку всеми финансами клуба распоряжается он . Что ответил суд,выводам которого, судя по Вашим васказываниям, Вы склонны доверять ?
А просто ! Никто не докажет, что у Красникова не может быть этих 100 000! Могут бытьу него такие деньги ? Могут ! Все, показания Ярославского о том, что деньгами в клубе распоряжается он, не принимаются во внимание!
Ваше мнение об убедительности слов Лащенкова, о невозможности легко и спонтанно сочинить , меня ставит в тупик - Вы в самом деле так далеки от наших реалий ? Вы забываете о встрече Лащенкова с Дыминским накануне вечером , в доме последнего , "за чашкой чая" ! Это для европейцев( если они конечно не притворяются!) она является доказательством того, что признание Лащенкова искренне ( для Вас тоже ) , а для меня это встреча барина(Дыминский) с холопом ( Лащенков) , на которой барин сказал что делать и как , если холоп хочет получить возможность играть и зарабатывать деньги , а не сидеть без зароботка в дубле , или еще и в лес проехаться , на "прогулку" , как пообещал Кобину помощник Дыминского во время просмотра пленки на венгерских сборах, когда тот имел неосторожность рассмеяться при показе .
Я все эти доводы ,и рассказы участников , изучил еще по процессу в КДК и АК ФФУ . Прочитав эти страницы решения САС, ничего нового не обнаружил. Кроме странной интрепретации фактов и свидетельств.Хотя удивляться нечему - я не помню, чтобы САС отменил решение какой-нибудь федерации , разве что что-то проскочило мимо прессы .
Вот та строчка, "ведь мог Лащенков сказать Крысюк ",дает полное представление об понимании того, что происходило, со стороны коллегии .