Сергей Михайлович, а что имел в вид Ключковский, когда сказал: "УЕФА может снять все обвинения с «Металлиста» и на этом будет конец истории"? А как же решение КАС?
(2013-08-12 21:04)С.Стороженко писал(а): [ -> ] (2013-08-12 11:56)vua72 писал(а): [ -> ] (2013-08-12 11:53)domic писал(а): [ -> ] (2013-08-12 11:33)vua72 писал(а): [ -> ]Я все-таки считаю, что Курченко и Ко не дураки (дураки миллиардерами не становятся, только миллионерами) и им объяснили со стороны (не со стороны СМС) какие последствия таких шагов, и они, понимая всю опасность, проконсультировавшись в Швейцарии у местных (не у СМС, Ключковского и т.д.), выигрывавших дела в ВС Швейцарии, все взвесив, готовы пойти на такой серьезный шаг.
В принципе отмазываться нам от говносурковского поноса очень долго придется, он очень липкий, тут нужен какой-то МистертМускул 
)
Поддерживаю. Это, может частично объяснить появление Ключковского на передаче за 36 часов до раунда в УЕФА. Он НЕ ОСНОВНОЙ НАШ ЮРИСТ сейчас, а юрист на побегушках.
Ну если он только носит документы, то как-то спокойней, ведь они профукали наше дело в КАС. (или не они?)
Как лишь "осваивающийся" на этом ресурсе участник диалога, не слишком ли Вы категоричны в оценке деятельности людей, работу которых Вы не знали и не знаете? Мне представляется, что выражение "профукали" дело свойственно тем, кто эмоционально оценивает ситуацию, но вовсе не правовую сторону вопроса и участие в ней конкретных лиц. По делу работает М.Ключковский с группой юристов ведущей международной компании, работают юристы из Швейцарии, приступившие к своим обязанностям задолго до того, как здесь узнали об этом и те, кто с первого дня знает материалы дела и участвует в процессе открыто. Ключковский не "юрист на побегушках", а квалифицированный специалист в области международного и спортивного права. Надеюсь, у Вас теперь больше познаний, достаточных для верных выводов.
Я ни сколько не умоляю достоинств г-на Ключковского, не тем более Ваших или кого-либо, но на сегодня есть результат - Металлист (юристы) с треском дело в КАС проиграли, можно долго рассуждать о всех их достоинствах, но на сегодняшний день Металлист обвинен в договорном матче, Красникова отстранили и грозит отстранение от ЛЧ. Можно оценивать ситуацию не эмоционально, а рационально, но это ничего не меняет.
Статус на форуме никак не связан со стажем боления за Металлист, вот вы меня эмоционально оценили, по статусу на форуме,а я Ключковского по результату. Как-то так.
Я очень надеюсь, что те юристы, которые работают на нас, найдут железобетонные нарушения регламента с точки зрения ВС Швейцарии, а не с нашей точки зрения. Иначе все это может стать дорогой в никуда.
.
не регламента, конечно, процедуры.
(2013-08-12 21:57)vua72 писал(а): [ -> ]Я ни сколько не умоляю достоинств г-на Ключковского, не тем более Ваших или кого-либо, но на сегодня есть результат - Металлист (юристы) с треском дело в КАС проиграли,
А что может сделать даже самый лучший адвокат,если судья заранее "комфортно уверен"?
(2013-08-13 11:10)GR_ писал(а): [ -> ] (2013-08-12 21:57)vua72 писал(а): [ -> ]Я ни сколько не умоляю достоинств г-на Ключковского, не тем более Ваших или кого-либо, но на сегодня есть результат - Металлист (юристы) с треском дело в КАС проиграли,
А что может сделать даже самый лучший адвокат,если судья заранее "комфортно уверен"?
Не знаю, тут вообще-то суда не было, просто вспоминаются бравурные заявления людей, приближенных к Металлисту, и их оптимизм.
Да вспомните, что говорил как-то Кочетов (опять же цитата по памяти и могу во фразах ошибиться, но суть я помню хорошо): "В футболе свои законы и нам не нужны доказательства, чтобы увидеть договорный матч. Это в уголовном праве нужны доказательства, а нам они не нужны и достаточно комфортной уверенности." Так же поступают и во всех остальных спортивных инстанциях, руководствуясь принципом, что лучше наказать десяток невиновных, чем упустить одного виновного.
Может Сергей Михайлович и прав, не спорю с профессионалом юристом, но не даст в обиду Платини Суркиса, даже если будут представлены супер доказательства вины. У Платини есть "комфортная уверенность", что Суркис очень много сделал для европейского футбола.
(2013-08-13 11:10)GR_ писал(а): [ -> ]А что может сделать даже самый лучший адвокат,если судья заранее "комфортно уверен"?
Судья? В Лозанне? Комфортно уверен? Вы что то путаете
(2013-08-13 13:10)romanian писал(а): [ -> ]Судья? В Лозанне? Комфортно уверен? Вы что то путаете
Не, не путаю,лозанский суд самый комфортно-уверенный в мире,даже больше чем лозовской.
(2013-08-13 11:10)GR_ писал(а): [ -> ] (2013-08-12 21:57)vua72 писал(а): [ -> ]Я ни сколько не умоляю достоинств г-на Ключковского, не тем более Ваших или кого-либо, но на сегодня есть результат - Металлист (юристы) с треском дело в КАС проиграли,
А что может сделать даже самый лучший адвокат,если судья заранее "комфортно уверен"?
Вопросом на вопрос, если не возражаете - В таком случае, ради какой цели нужен адвокат? Пользователь vua72 прав, наши адвокаты действительно провалили дело. И здесь мне кажется в какой то мере было чувство комфортной уверенности (тьфу, как я не люблю эту фразу...) в том, что мы без особого труда выиграем аппеляцию в Лозану. Ан-нет, Сурок опять оказался хитрее. Теперь слишком поздно что либо доказать, Металлист к великому сожалению испачкан скандальным пятном на долгие годы. Меня меньше всего в данный момент интересует кто прав, кто виноват? Да и что толку то? Главное сейчас в том что бы УЕФА не использовала все это как пример для других и не наказала тех, кто к этому скандалу не имеет никакого отношения. Я конечно не так наивен считать что мы отделаемся легким испугом типа условным наказанием и денежным штрафом. Однако в глубине души надеюсь, что Мишел Платини, как в прошлом профессиональный футболист, подумает о том что наложив 3х, 5ти летний бан на евро кубки, он гробит карьеру игрокам чьи контракты с клубом были подписаны в расчете на выступление в этих соревнованиях. Пострадают ни в чем не повинные люди и самое главное пострадают болельщики. Подумает ли он об этом? Я надеюсь, и молю Господа. А что остается делать?
(2013-08-13 15:24)OldDude писал(а): [ -> ]Вопросом на вопрос, если не возражаете - В таком случае, ради какой цели нужен адвокат? Пользователь vua72 прав, наши адвокаты действительно провалили дело. И здесь мне кажется в какой то мере было чувство комфортной уверенности (тьфу, как я не люблю эту фразу...) в том, что мы без особого труда выиграем аппеляцию в Лозану. Ан-нет, Сурок опять оказался хитрее.
Это ключевая фраза. А если под вплывом Сурка никто и не собирался искать правду, а искали только компромат и зацепки для приговора?
И ничего не найдя просто тупо приняли решение на основании одной видеозаписи проигнорировав другие?
Я не юрист, но я знаю, что в юриспруденции нет такого как "комфортная уверенность" и " нулевая терпимость",зато есть презумпция невиновности и суд, какой бы он не был,должен руководствоваться этим. А так получается кубло гадюк суркисов. И выход один- ВС Швейцарии.+ уголовные дела против Кочетова и Суркиса здесь.
Может Сергей Михайлович и прав, не спорю с профессионалом юристом, но не даст в обиду Платини Суркиса, даже если будут представлены супер доказательства вины. У Платини есть "комфортная уверенность", что Суркис очень много сделал для европейского футбола.
Главное -не кто хороший или плохой,главное у кого оружие
(2013-08-13 15:39)navar писал(а): [ -> ]Может Сергей Михайлович и прав, не спорю с профессионалом юристом, но не даст в обиду Платини Суркиса, даже если будут представлены супер доказательства вины. У Платини есть "комфортная уверенность", что Суркис очень много сделал для европейского футбола.
Главное -не кто хороший или плохой,главное у кого оружие
Насрать на Платини. Если здесь копнуть и доказать (чего особого труда не стоит), что Кочетов фальсифицировал дело по указке Суркиса, то полетит и Платини, как покрыватель коррупционера. Если Мишель не идиот и все понимает, то скорее всего найдут какой то компромисс, если уже не нашли.
(2013-08-13 15:39)GR_ писал(а): [ -> ] (2013-08-13 15:24)OldDude писал(а): [ -> ]Вопросом на вопрос, если не возражаете - В таком случае, ради какой цели нужен адвокат? Пользователь vua72 прав, наши адвокаты действительно провалили дело. И здесь мне кажется в какой то мере было чувство комфортной уверенности (тьфу, как я не люблю эту фразу...) в том, что мы без особого труда выиграем аппеляцию в Лозану. Ан-нет, Сурок опять оказался хитрее.
Это ключевая фраза. А если под вплывом Сурка никто и не собирался искать правду, а искали только компромат и зацепки для приговора?
И ничего не найдя просто тупо приняли решение на основании одной видеозаписи проигнорировав другие?
Я не юрист, но я знаю, что в юриспруденции нет такого как "комфортная уверенность" и " нулевая терпимость",зато есть презумпция невиновности и суд, какой бы он не был,должен руководствоваться этим. А так получается кубло гадюк суркисов. И выход один- ВС Швейцарии.+ уголовные дела против Кочетова и Суркиса здесь.
И опять же, для оправдания Вашей позиции необходимо верить в то, что лозанские судьи были преднамеренно расположены наказать Металлист и искали любой повод для своей акции. Я не могу так считать, потому что не вижу в этом смысла. Я не могу поверить и в то что КАС имеют какие либо симпатии или же связи с Суркисом и Платини. Да, конечно крайне тяжело доказать аппеляционному суду свою невиновность, после того когда тебя обвинил в этом первичный спортивный суд. Для этого необходимы ОЧЕНь серьезные опровержительные доказательства. На мой взгляд они были. Но вот как эти доказательства были предьявлены, и с какими нарушениями судебного процесса они были истолкованы мне лично не известно. После драки кулаками не машут - это так, но мне кажется наши адвокаты не произвели на лозанских судей достаточного эффекта.
(2013-08-13 16:07)OldDude писал(а): [ -> ]И опять же, для оправдания Вашей позиции необходимо верить в то, что лозанские судьи были преднамеренно расположены наказать Металлист и искали любой повод для своей акции. Я не могу так считать, потому что не вижу в этом смысла. Я не могу поверить и в то что КАС имеют какие либо симпатии или же связи с Суркисом и Платини. Да, конечно крайне тяжело доказать аппеляционному суду свою невиновность, после того когда тебя обвинил в этом первичный спортивный суд.
Ну,он не первичный, а суд высшей инстанции.
А сроки?А указание в решении на грубые нарушения со стороны КДК и просьба к ФФУ разобраться с Кочетовым?
Если в США имеет место процессуальное нарушение в ходе задержание не есть ли это основанием для освобождения из под стражи, к примеру?
Здесь же Лозанна указывает на грубые нарушения со стороны КДК и в то же время выносит решение исходя из этих грубых нарушений.Не идиотизм?
Высшей инстанции или нет, не имеет значения. Я написал первичный подразумевая то, что до этого не было никакого приговора и этот был первый. Ув. GR, я Вас прекрасно понимаю, но Вы не можете сравнивать криминальный процесс со спортивным спором с участием арбитража. Тем паще, нельзя сравнивать американский суд ни с каким судом в мире и не потому что я живу в Америке большую часть своей долгой жизни и люблю ее всей душой и сердцем. Просто здесь не те законы и не те люди которые их исполняют. Да, в Лозане указали на некоторые нарушения в процессе разбирательства, но все же вынесли решение не в нашу пользу. Почему? Я до сих пор не могу на это ответить. Могу только предполагать, что наши адвакаты не смогли воспользоваться тем что имели. Но это все мои личные доводы, так что я как и любой смертный могу ошибаться.
(2013-08-13 16:36)OldDude писал(а): [ -> ]Ув. GR, я Вас прекрасно понимаю, но Вы не можете сравнивать криминальный процесс со спортивным спором с участием арбитража.
Ну почему?Ведь все подобные скандалы в Италии прошли через прокуратуру,карабинеров и суды и только потом УЕФА выносила санкции на этом основании, а у нас что?
Становится понятным зачем нужно было участие Ключковского. Он сообщил, что клуб собирается подавать апелляцию в ВС Швейцарии, а также что начато дело по подделке документов и возможно ФФУ начнет расследование о действиях/бездействии Суркиса. Апелляция в ВС Швейцарии подана. Остальное будет зависеть от решения УЕФА. Полагаю так. Было озвучено, чтобы кто-то из здешних, кому интересно, услышал и намотал на ус.
(2013-08-13 16:45)domic писал(а): [ -> ]Становится понятным зачем нужно было участие Ключковского. Он сообщил, что клуб собирается подавать апелляцию в ВС Швейцарии, а также что начато дело по подделке документов и возможно ФФУ начнет расследование о действиях/бездействии Суркиса. Апелляция в ВС Швейцарии подана. Остальное будет зависеть от решения УЕФА. Полагаю так. Было озвучено, чтобы кто-то из здешних, кому интересно, услышал и намотал на ус.
скорее всего, молчали юристы наши, а тут бац и столько инфы сливают в аккурат под заседание АИ УЕФА
(2013-08-13 16:36)OldDude писал(а): [ -> ]Высшей инстанции или нет, не имеет значения. Я написал первичный подразумевая то, что до этого не было никакого приговора и этот был первый. Ув. GR, я Вас прекрасно понимаю, но Вы не можете сравнивать криминальный процесс со спортивным спором с участием арбитража. Тем паще, нельзя сравнивать американский суд ни с каким судом в мире и не потому что я живу в Америке большую часть своей долгой жизни и люблю ее всей душой и сердцем. Просто здесь не те законы и не те люди которые их исполняют. Да, в Лозане указали на некоторые нарушения в процессе разбирательства, но все же вынесли решение не в нашу пользу. Почему? Я до сих пор не могу на это ответить. Могу только предполагать, что наши адвакаты не смогли воспользоваться тем что имели. Но это все мои личные доводы, так что я как и любой смертный могу ошибаться.
Подав апелляцию в Верховный Суд Швейцарри (проявим уважение), Металлист переводит процесс из области спортивного (весьма странного и сомнительного) права в область публичного (общегражданского) права. Если задача спортивного арбитража (не достоин уважения) наказать виновного (подозреваемого), то публичный (гражданский) суд исходит из норм презумпции невиновности. Если ВСШ признает нарушение (нарушения) процедуры, горм презумпции невиновности, при сборе доказательств, то на основании его (ВСШ) решения спортивный арбитраж будет вынужден отменить свой вердикт для устранения нарушений. Сам процесс перейдет в нормальные общепринятые правовые нормы.
OldDude, как я Вас понимаю! 2-3 раза в году езжу в США и люблю эту страну всем сердцем.
Интересные мысли.....
А вот что писал СМС немного ранее, что как мне кажется исключительно важно (из сайта Металистфанс):
"№ 313478 Сергей М.Стороженко ...Верховный суд Швейцарии подчеркнул, что решение носит прецедентный характер. Там, где действует возможность применения правового прецедента, обязанность суда учесть этот прецедент. И еще одно, о чем я никогда не упоминал. Решение CAS по конкретном делу окончательное и дальнейшему обжалованию не подлежит. Но есть один нюанс...
Если CAS допустит нарушение процедуры, его решение в полном объеме можно обжаловать в кассационном порядке в Верховный суд Швейцарии. На мой взгляд, отказ в учете прецедентного решения, будет этим самым нарушением процедуры."
Теперь вот важно знать, мне лично распростроняется ли этот закон на КАС, или как арбитражный суд они имеют право на него не реагировать? Если да, то это меняет все! В случае СМС здесь, то я буду благодарен если он пояснит.
(2013-08-13 17:06)OldDude писал(а): [ -> ]Если CAS допустит нарушение процедуры, его решение в полном объеме можно обжаловать в кассационном порядке в Верховный суд Швейцарии. На мой взгляд, отказ в учете прецедентного решения, будет этим самым нарушением процедуры."
Теперь вот важно знать, мне лично распростроняется ли этот закон на КАС, или как арбитражный суд они имеют право на него не реагировать? Если да, то это меняет все! В случае СМС здесь, то я буду благодарен если он пояснит.
Вроде как он уже где то пояснял. КАС находится в юрисдикции ВС Швейцарии и наплевать что он спортивный суд. Т.е должен подчиняться законам Швейцарии.