Форум болельщиков ФК Металлист Харьков

(2013-08-20 14:49)romanian писал(а): [ -> ]отказе не уефа, наверное, а САС?

да, спасибо, исправил.

Сделал и поставил себе в FB и VK обложки, выражающие свое отношение в УЕФА. Если кому-то еще нужно — качайте и ставьте.

вот как это было: http://ru.uefa.com/uefa/aboutuefa/news/n...98125.html насколько я понимаю рассматривался даже вариант включения Сьона после начала игр в группе

---

(2013-08-20 14:51)domic писал(а): [ -> ]А не было отказа по апелляции, ни по первой ни по второй. Вернее апелляция была подана только одна.
Сейчас в отдельной темке попытаюсь связать все эти разрозненные сведения.

Да. Все правильно. Рассматривались только "три причины, на основании которых может быть дана приостановка решения к которому апеллируют", спасибо Константину Пивоварову за разъяснение.

Пивоваров

Цитата:Лозанна. Завтра в 8.30 начинаются слушания.

Завтра, это т.е. сегодня.

Бог в помощь.

Решение примут до завтра?

(2013-08-27 11:08)VladMIR писал(а): [ -> ]Бог в помощь.

Решение примут до завтра?

Речь шла о том, что до 28го должны принять. А там одному богу известно, как оно сложится

(2013-08-27 10:47)domic писал(а): [ -> ]

Да надежда умирает последней.

Пивоваров писал(а):Стороны высказали свои аргументы. Сейчас перерыв, потом вопросы и заключительная часть.
ПАОК является третьей стороной на слушаниях. У них очень хороший адвокат. И они даже более активны в позиции против нас, чем УЕФА. Неприятно.

А у нас плохой адвокат??

Кто бы объяснил. Каким боком здесь вообще ПАОК ? Для кол-ва ?

Раз уж их пропустили вместо нас,значит они могут пострадать если все переиграется обратно,поэтому они там и бухтят(защищают свой интерес)....двое на одного...шакалье

(2013-08-27 12:32)пуля писал(а): [ -> ]Раз уж их пропустили вместо нас,значит они могут пострадать если все переиграется обратно,поэтому они там и бухтят(защищают свой интерес)....двое на одного...шакалье

Так пусть бы нас с тобой взяли. Мы тоже пострадавшая от решения УЕФА сторона.
Нет логики. Мы не оспариваем участие ПАОКа где-бы то ни было. Мы апеллируем против конкретного решения УЕФА.
Идиотизм. УЕФА впутал кучу клубов в аферу по отлучению Металлиста, а теперь вся банда - заинтересованные.

Может адвоката паока нанять?

Прямо сейчас. В перерыве )))

(2013-08-27 12:44)domic писал(а): [ -> ]Прямо сейчас. В перерыве )))

а что, идея - классная )

А может наличие ПАОКа с хорошим адвокатом на "панели" хороший знак? Видно у них есть опасения, что все может для них не совсем удачно закончиться...

(2013-08-27 12:51)pul2006 писал(а): [ -> ]А может наличие ПАОКа с хорошим адвокатом на "панели" хороший знак? Видно у них есть опасения, что все может для них не совсем удачно закончиться...

Вероятно, это что-то накшталт размытия акций владельцев. Есть представительство 50% на 50%. Одна из сторон вовлекает правдами и неправдами в предтавительство на своей стороне третью сторону. Получается 1/3 на 2/3.

(2013-08-27 12:25)domic писал(а): [ -> ]Кто бы объяснил. Каким боком здесь вообще ПАОК ? Для кол-ва ?

ПАОК заинтересованная сторона.

(2013-08-27 12:58)romanian писал(а): [ -> ]ПАОК заинтересованная сторона.

Каким образом они СЕЙЧАС! заинтересованная сторона ???
Мы их поздравляем с прохождением в раунд плейофф и желаем им успешной игры в карманный бильярд дальше. Пусть только бдительности не теряют, чтобы без шаров не остаться.
Вопрос понятно не о разных процессуальных закорючек, которых там, уверен, хватает, а по логике вещей.

(2013-08-27 13:03)domic писал(а): [ -> ]

(2013-08-27 12:58)romanian писал(а): [ -> ]ПАОК заинтересованная сторона.

Каким образом они СЕЙЧАС! заинтересованная сторона ???
Мы их поздравляем с прохождением в раунд плейофф и желаем им успешной игры в карманный бильярд дальше. Пусть только бдительности не теряют, чтобы без шаров не остаться.
Вопрос понятно не о разных процессуальных закорючек, которых там, уверен, хватает, а по логике вещей.

В свете последних новостей , становится ясно, почему УЕФА вернуло проигравший нам ПАОК в плей-офф ЛЧ. Кроме чисто финансовой стороны (2 матча), еще и юридическая . Они ведь знают, что САС при рассмотрении апелляций по приостановке решений, руковдствуется принципом , назову его так, "большего вреда". Чем больше сторон может пострадать в результате удовлетворения нашей апелляции, тем меньше шансов в ее удовлетворении!
Вот такая закарлючка, как ты говоришь ! И САС с благородным видом опять напишет, что не смотря на приостановку ВСШ действия решения САС, они не могут этого сделать, поскольку пострадают интересы нескольких сторон, а не одного клуба .