Форум болельщиков ФК Металлист Харьков

В провокационной статье от 27 марта в газете «Файнэншл таймс», озаглавленной «Брексит и имперская амнезия», Гидеон Рахман упрекнул англичан за, как сказал один из читателей, «серьезное непонимание угнетающего имперского прошлого». Помимо оживленной дискуссии по этому вопросу, статья Рахмана дала мне основу для понимания еще более примечательной статьи, которую я только что прочитал в «Независимой газете» от 17 марта. Она называлась «Главное не повторять ошибок» и была написана Александром Храмчихиным, заместителем директора Института политического и военного анализа в Москве.

«Ошибки», на которые делаются ссылки в статье, - это то, что Храмчихин считает вопиющими историческими ошибками, допущенными Россией (в том числе в ее советском воплощении) в ущерб стране в долгосрочной перспективе. Интересно, что в его списке фальшивых пасов нет таких трагических эпизодов, как депортация черкесов, подавление польской независимости, экспансии Сталина или сокрушение Венгерской революции 1956 года. Нет, печальные исторические ошибки России возникли именно из-за избытка Щедрости и последующего неиспользования возможностей. Примеры этого безрассудного российского ограничения включают следующее:

- Во время Семилетней войны Россия оккупировала Восточную Пруссию в 1758 году и была готова полностью выбить Пруссию Фридриха Великого из рядов крупнейших европейских держав. Однако царь, который принял на себя российский престол в 1762 году, Петр III, боготворил Фридриха и убрал свою страну из антипрусской коалиции, оставив Восточную Пруссию. Храмчихин сожалеет, что Россия упустила прекрасную возможность предотвратить объединение Германии и Первую мировую войну. В противном случае, если бы война все-таки произошла в какой-то форме, бывшая Восточная Пруссия была бы уже российской провинцией, а российские войска имели бы Короткий и легкий марш оттуда в Берлин.

- в 1833 году демонстрация русскими силы спасло османского султана от его мятежного вассала, египтянина Паши Мухаммада Али. Вместо того, чтобы пощадить традиционного османского антагониста России, считает Храмчихин, России следовало бы использовать слабость турок, чтобы захватить всю европейскую Турцию и здоровенный кусок Анатолии, «оставив остальное египтянам».

- Аналогичным образом, в 1848 году Россия спасла Австрийскую империю, подавив венгерское восстание. Вместо этого Россия могла воспользоваться случаем, чтобы аннексировать украиноязычные территории Галиции и Буковины («которые не были тогда русофобами, как сейчас, а полностью пророссийскими»), или могла б потребовать их в качестве оплаты от Вены за оказанные услуги.

- Когда коммунисты захватили власть в Китае в конце 1940-х годов, Сталин недальновидно передал им номинально китайскую, но контролируемую советскими войсками провинцию Синьцзян, которая «стремилась к минимальной независимости и максимальному включению в состав СССР». К сожалению, считает Храмчихин, Сталин не сумел использовать «корейский сценарий», который разделил бы материковый Китай более или менее поровну между «красными» и «белыми», создавая постоянное противостояние, которое не позволило бы развиться китайской «внешней экспансии».

В недавней статье московского Центра Карнеги, Андрей Колесников прокомментировал мнение россиян, убежденное, что «ледниковые периоды в истории России - это периоды, когда хладнокровные лидеры правили железным кулаком - были хороши для страны. «Оттепель- это периоды демократизации и модернизации» были плохими, характеризующимися нарушениями и насилием». Эссе Храмчихина предлагает внешнеполитическое следствие этого правила: территориальная экспансия российского государства всегда и везде была безусловным добром, а неудачи в расширении должны быть осуждены.

Любопытно, по меньшей мере, услышать, что русские, чья страна была крупнейшей в мире после завоевания Сибири в XVI веке, жалуются на причуды истории (не говоря уже о злобных махинациях их врагов), которые лишили российское государство еще более обширных территорий. Напротив, трудно представить себе английского аналитика, который сегодня сожалеет о том, что Британская империя не смогла установить еще больше колоний (например, Тибет, Афганистан или кусочек Персии) или американка, оплакивающая неспособность поглотить Канаду или захватить широкие территории Мексики, когда последняя была разорвана гражданской войной в начале 20-го века. Попробуйте представить себе реакцию, если немецкий аналитик пожалеет о неспособности своей страны выполнить Брест-Литовский договор 1918 года, утверждая, что это обеспечило бы долгосрочную безопасность восточных подступов к Германии, и не позволило б возникнуть сильному советскому государству, и была бы предотвращена Вторая мировая война. В противном случае, если бы война все-таки происходила в какой-то форме, страны Балтии, Белоруссии и Украины уже были бы зависимыми от Германии, а немецкие войска прошли бы оттуда в Москву коротким и легким путем.

Этого достаточно, чтобы Редьярд Киплинг покраснел. В конце концов, прежним имперским державам должно быть стыдно за свои завоевания, не жалея, что их территориальное возвеличение не было даже более обширным, чем оно было.

Храмчихин в значительной степени замалчивает не несущественный вопрос об общественном мнении на территориях, которые могли (возможно, должны) быть добавлены в Россию. Вполне возможно, что украинцы Галиции и Буковины приняли б русскую власть в 1848 году - по крайней мере на начальном этапе, - но мне трудно поверить в то, что немцы Восточной Пруссии в 1788 году особенно восторженно приветствовали б российскую армию, не больше, чем в 1914 году. Многочисленные турки на Балканах и в Анатолии поставили бы особенно трудные для царя темы, и даже балканские христиане оказались бы не спокойными. Они провели 19-й век, возродив и укрепив свои национальные государства, и нашли бы Российскую империю, равно как и Османскую, нежеланным препятствием. По общему признанию, в конце 18-го и начале 19-го века, когда большинство европейцев к востоку от Рейна жили либо в многонациональных империях, либо в субнациональных государствах, территории обычно передавались без учета пожеланий их жителей. Эта практика становилась все более проблематичной с возникновением национализма 19-го века и в дальнейшем совершенно несостоятельной - именно поэтому распались основные империи. Было бы любопытно, если бы кто-нибудь подумал, что Российская империя могла бы избежать этой участи, сделав ее еще более крупной и приняв на себя еще более угрюмых, оскорбленных нерусских подданных, чем она уже имела.

Тема имперского коллапса поднимает еще один важный момент. Надеюсь, я не слишком много читаю в анализе Храмчихина, но, похоже, он имеет тонкие, но пугающие последствия. Было бы бесполезно, чтобы кто-то плакал, упустив исторические возможности добавить новые провинции в Российскую империю, если бы эти территории в конечном итоге стали независимыми в любом случае в 1917, 1991 или в некоторые другие дни. Сожаление о призрачной гибели территорий, которые никогда даже не принадлежали России, свидетельствуют о гораздо более сильном стремлении к империи, которая на самом деле была. Поэтому очерк Храмчихина поражает меня не столько как упражнение в «что, если», как негласный упрек против краха московской империи, так и последующую постсоветскую деколонизацию российских окраин - иными словами, как клинический случай империализма - ностальгия.

Более того, как только вы идете по пути сожаления о пропущенных исторических возможностях (часто видели только в ретроспективном взгляде), нет конца аргументам, которые вы могли бы придумать против умеренности ваших имперских аппетитов. Храмчихин мог бы оплакивать ужасное и непостижимое неисполнение Россией своих позиций на Аляске и Калифорнии в 18-м и 19-м веках, чтобы задушить североамериканский империалистический субъект в его колыбели или, по крайней мере, лишить американцев (и их канадских лакеев) доступа к Тихому океану. И насколько необъяснимо близоруким был царь Александр I, когда он вытащил российскую армию из оккупированного освобожденного Парижа после поражения Наполеона?

Более того, вопрос о том, где такие уязвимости существуют сегодня, - ситуации, когда близорукая сдержанность Москвы и чрезмерная мягкость угрожают долгосрочным интересам России. Где, в настоящее время, России грозит повторение ее ошибок?

Интересно, что Храмчихин мало что может сказать о взаимоотношениях России с вероломным Западом, где, по-видимому, в нынешнем подходе Кремля не слишком ощущается опасность излишней сентиментальности. Он настороженно относится к российско-китайскому «стратегическому партнерству», осуждая отсутствие более решительной поддержки Китая России в Крыму, Украине и Сирии и призывая Москву следовать примеру Пекина, неукоснительно преследуя свои национальные интересы. Именно потому, что Китай является новым лучший друг России, слово предостережения о плачевном склонении России к сокращению своих союзников, по-видимому, будет на повестке дня.

Однако именно на постсоветском пространстве, в частности в Украине, Храмчихин видит критический императив в принятии жесткого подхода «больше не мистер Хороший Парень». Он утверждает, что «идея независимой Украины русофобская по определению. То есть либо Россия и Украина - одна страна, либо они враги ». Храмчихин осуждает предполагаемую государственную политику Москвы до 2014 года «покорно финансировать украинскую русофобию »; Только «откровенно антироссийский» переворот в Киеве в феврале 2014 года побудил Москву дать Украине то лечение, которого оно заслуживает. Уже тогда Россия довольствовалась полумерами: «мы должны были действовать с Донбассом именно так, как мы делали с Крымом». Теперь, - заключает Храмчихин, - пора прекратить бессмысленную пустую болтовню о «братских народах» и относиться к Украине как к прямому врагу. Россия не должна удовлетворять киевский режим прямым вторжением, а просто дать шаткому украинскому правительству своевременный толчок и позволить внутренним противоречиям противника идти своим чередом. «Наша цель, - заключает он, - должна быть крахом нынешнего украинского государства и его режима и их последовательной полной политико-территориальной реорганизацией».

Похоже, что Храмчихин, как и многие россияне, полагает, что украинская враждебность по отношению к России (преувеличенная многими россиянами, но факт все же) абсолютно беспристрастна: неблагодарная реакция эгоистичного, упрямого, отсталого крестьянского народа (хохлы) на вековую нерушимую русскую доброжелательность. Однако ключ к пониманию этого, казалось бы, необъяснимого поведения лежит не в каком-то дефекте коллективной украинской психики, а именно в русской имперской амнезии. Например, Храмчихин правильно отмечает, что украинцы Галичины и Буковины были полностью пророссийскими в XIX веке, но сейчас настроены против Москвы. Однако он не выдает никаких указаний на то, что он имеет хоть малейшее представление о том, как произошла эта трансформация в украинских отношениях. Возможно, он полагает, как многие русские, очевидно, что украинцам просто промыли мозги антироссийской пропагандой. Что касается Галичины и Буковины, то честная историческая экспертиза периода, последовавшего за включением этих территорий в Советский Союз в 1939 году, могла бы раскрыть любую тайну о смене симпатий местного населения к Москве.

Российская имперская амнезия находит свое отражение в явном невежестве об историческом российско-украинском контексте войны со стороны многих западных аналитиков, которые могут только воспринимать конфликт через искажающую призму соперничества великой державы или какую-нибудь избитую аналогию «большой игры». Меня поразил один западный комментатор, который в неумелом поклоне к беспристрастности заметил, что в конце концов существует достаточно исторический прецедент для того, чтобы российские войска оккупировали Украину. Стоит поспешить добавить, что есть также прецедент для американских войск, кишащих вокруг Карибского моря, или немецких армий, пробирающихся через Бельгию. Москва не заслуживает прохода за возвращение к зловещему историческому типу в Украине, и никто не должен рассматривать вмешательство России в Украину, не более, чем эти другие «прецеденты», как представляющие любые нормативные, а потому непростительные факты поведения.

Непостижимо как для таких западных аналитиков, так и для многих российских наблюдателей представление о том, что украинцы могут ценить свою национальную идентичность и быть готовыми ее защищать. Украинцы фактически борется в запоздалой войне за независимость, чтобы сохранить государственность, которая мирно и неожиданно приземлилась на их колени в 1991 году. Единственное удивление в том, что любой найдет удивление в украинском патриотизме.

Либо Россия и Украина - одна страна, или они враги. Это решительно российское настроение, а не украинское. Именно русские определили украинскую государственность - собственно, саму идею украинского этноса - как внутреннюю и неоправданную русофобию. Со своей стороны, до 2014 года украинцы оставались настойчиво и неудержимо хорошо настроенными по отношению к России и не интересовались или даже враждебно относились к членству в НАТО. Аналитики, которые утверждают, что Россия вмешалась в Украину, чтобы остановить расширение НАТО, привело к обратному эффекту. Политика России заключается не в том, чтобы удержать НАТО от Украины, а в том, чтобы исключить любую украинскую национальную структуру, которую НАТО могла бы когда-либо получить в качестве члена. Целью является «крах нынешнего украинского государства и его режима и их последующая полная политическая и территориальная реорганизация». И не было какой-либо краткосрочной перспективы расширения НАТО (никого не было), которая вызвала бы срочный и оправданный ответ России. Скорее, именно оппортунистическое вторжение России заставило так много украинцев рассматривать вступление в НАТО как привлекательное предложение. Роль Москвы как главного рекрутингового офицера НАТО - это повторяющаяся историческая ошибка, которую Храмчихин с любопытством не может определить, хотя это прекрасно вписывается в его повествование о том, что Россия подстрекает своих противников.

Храмчихин неискренен, когда он призывает Москву не дать киевскому режиму удовольствие от прямого российского вторжения. Сегодняшнее военное участие России в Украине не менее прямое, поскольку оно ограничено и конфидециально. Более того, неспособность России осуществить свой крымский гамбит в Донбассе не была обусловлена отсутствием решимости или несвоевременным приемом традиционного российского неземного сердца. Скорее, в решающую «российскую» весну 2014 года Москве было явное отсутствие персонала, которого можно было бы легко развернуть в короткие сроки в Украине. Учитывая приоритетность Крыма, просто не хватало «вежливых зеленых человечков». Россия стремится решить эту проблему путем строительства или восстановления ряда военных баз вблизи украинской границы. В не столь отдаленном будущем десятки тысяч «вежливых зеленых человечков» уже будут развернуты в непосредственной близости от Украины, чтобы стать движущей силой «спонтанных, коренных» восстаний, которые Москва будет провоцировать против «фашистской хунты» в Киеве.

Многие россияне, похоже, фантазируют о том, что нежный братский народ нужно подтолкнуть - это все, что потребуется, чтобы свергнуть правительство в Киеве, уничтожить украинское государство и положить конец всему неприличному украинскому национальному проекту. Однако фиаско Новороссии в 2014 году должно заставить русских остановиться. Кремль вызвал мифическую сущность, которую он окрестил «Новороссия» («Новая Россия») в комплекте с флагом, чтобы служить проводником ожидаемого массового сепаратистского движения русскоязычными украинцами. Проект рухнул, когда большинство русскоязычных украинцев, с разной степенью энтузиазма, предпочли остаться на Украине. По аналогии, если кто-то будет судить о жаре ирландских настроений за воссоединение Соединенного Королевства с количеством англичан, услышанных на улицах Дублина, он может упасть в обморок. Москва допустила аналогичную ошибку с «Новороссией», и пока не ясно, сделали ли русские необходимые выводы. Флаг Новороссии по-прежнему развивается на оккупированных территориях Донбасса, что говорит о том, что проект «Новороссия» удерживается в резерве, чтобы выкарабкаться снова в случае благоприятного момента.

В самом деле, мы можем ожидать многочисленных и энергичных толчков из Москвы в ближайшие годы, чтобы свергнуть шаткое, но необычно живучее украинское государство. С точки зрения Кремля, было бы безрассудно - на самом деле, это была бы другая классическая русская ошибка Храмчихина - заключить сделку сейчас, которая оставит Украину, когда хроническая коррупция в стране, токсичная политика и хрупкая экономика дают столько корма для русского оптимизма. Поистине, никогда нельзя недооценивать способность Украины причинять себе вред. Могло ли украинское русскоязычное население, охваченное отвращением и отчаянием в жалком положении страны, все же покинуть Украину и принять Новороссию? Это заманчивое предположение, и одно из них, вероятно, оживит российскую политику в обозримом будущем. Тем не менее, даже в период от одного кризиса до другого, Украине, по большому счету, удалось, по крайней мере, укрепить чувство национальной идентичности населения. И, конечно же, украинская армия больше никогда не представит такую слабую позицию, как в 2014 году. Представьте, что они могут, и русские не найдут Украину легкой победой.

Они говорят, что возможность ударить была один раз, и 2014 мог бы оказаться последним шансом России уничтожить украинскую государственность. Война в Донбассе стала одним из истощений - ожиданий, в котором русские надеются, что эта возможность еще может быть дана во второй раз. Даже если Россия не сможет проложить ставку через сердце украинского национального проекта, может ли она, по крайней мере, калечить Украину, отрывая сказочную землю Новороссия? Или смогут неуправляемые, но хитрые хохлы, называемые так за свое упрямство и хитрость, перехитрить или пережить более богатых, более могущественных и многочисленных русских? Вероятно, пройдет много лет, прежде чем мы это выясним.

Но таким же страхом перед Майданом отравлено и российское общество. Майдан в российском понимании – хаос и деконструкция. Хорошо помню, как после победы украинского Майдана 2013-2014 годов один из российских „либеральных“ публицистов, долгие годы зарабатывавший деньги в Киеве, а затем переметнувшийся на западные хлеба, самодовольно писал: россияне выиграли, а украинцы проиграли. Потому что россияне не пролили кровь и остаются в рамках „легитимности“. А украинцы – пролили и легитимность поставили под сомнение.

В этом тезисе, который могут разделять многие искренние сторонники демократического выбора и друзья Украины, нет понимания самого главного. Майдан – он как раз не про кровь, он про легитимность. Оба украинских Майдана смогли состояться и победить именно потому, что у протестующих была база представительства в украинском парламенте. Партия Виктора Ющенко „Наша Украина“ вообще выиграла парламентские выборы накануне Майдана 2004 года. Украинская оппозиция в 2013 году – это не несколько депутатов, а почти половина Верховной Рады. Граждане знают, что их есть кому представлять во время переговоров с властью, и это не какие-то проходимцы и самозваные митинговые ораторы, а те, за кого они голосовали совсем недавно или относительно недавно.

Именно поэтому сразу же после начала обоих Майданов запускался механизм консультаций и круглых столов. Леонид Кучма готов был играть по этим правилам – и остался в политике. Виктор Янукович хотел эти правила имитировать – и оказался в Ростове. Но суть происходящего в Украине от этого не меняется. Майдан – это народное продолжение украинского парламентаризма даже тогда, когда самим гражданам хочется восстания, а не выборов. И коллизия, в конце концов, развязывается именно в парламенте.

Ничего подобного в России нет и не может быть, потому что в этой стране почти с самого ее появления на политической карте мира взят курс на имитацию парламентаризма. Большевики разогнали избранную народом „Учредилку“ и заменили ее картонными съездами Советов, а потом псевдопарламентом с ударниками производства и „всесоюзным старостой“ Михал Иванычем. Демократ Борис Ельцин разогнал избранный народом съезд депутатов и заменил его Думой, после Крыма окончательно выродившейся в какую-нибудь Народную палату ГДР, – имитационная партия власти, несуществующая оппозиция, обученные депутаты, послушно выполняющие директивы кураторов из президентской администрации.

Люди, которые выходят на улицы в Москве и других городах России, не могут рассчитывать на переговорный процесс с властью. Этот процесс должны возглавить те, за кого они не голосовали, – но у каждого протестующего свои представления о легитимности тех, кто оказывается во главе митинга. Польский путь – когда во главе протеста оказывается организация „Солидарность“ – россиянам тоже заказан. „Солидарность“ могла возникнуть только в монопольной государственной экономике. Эпоха стачек давно прошла.

Украинцы нередко удивляются тому, что россияне просто выходят на митинги и расходятся – такой инструментарий давления на власть имеет смысл только в классической демократии, когда настоящие партии боятся поражения на настоящих выборах. Но ответить себе на вопрос – а зачем, собственно, россиянам оставаться? – тоже непросто. Я хорошо помню дни Майдана, когда не было никакого политического процесса и протестующие в буквальном смысле слова не знали, что им делать на площади. Власть, собственно, на это и рассчитывала – что она не будет разговаривать с Майданом и „пересидит“ протестующих. Но у парламентской оппозиции в такой ситуации нет никакого другого выхода, кроме как подталкивать власть к переговорам, потому что от этого зависит ее собственное политическое выживание, от этого зависит, будут ли за нее голосовать на следующих выборах.